Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зверева М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на Решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому округу-Югре от 03 октября 2012 года за № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 03 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 24 июля 2012 года.

Обжалуемое им постановление начальника ОГИБДД ЛМВД России по Октябрьскому району вынесено с указанием на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 30 мая 2012 года на автодороге <адрес>

В судебном заседании изучены представленные суду материалы, заслушаны доводы свидетеля - инспектора отделения административной практики ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району ФИО3, которая полагает, что доводы жалобы являются не состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО2 уведомлён судом о месте и времени судебного заседания, ему вручена судебная повестка под расписку, которая имеется в материалах дела. Также было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Иных ходатайств относительно явки в судебное заседание и относительно своего участия в судебном заседании ФИО2 не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы свидетеля и доводы жалобы, отзыв на жалобу лица, вынесшего обжалуемое решение суд приходит к следующему.

30 мая 2012 года сотрудниками ОГИБДД ГУМВД России по Свердловской области составлен протокол в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 заявил письменное ходатайство о направлении протокола по месту регистрации транспортного средства. 24 июля 2012 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району принято решение в виде постановления, которым ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа. Не согласившись с указанным постановлением Ковальчук подал жалобу на постановление от 24 июля 2012 года в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. Доводами жалобы являлось ненадлежащее уведомление ФИО2 о месте и времени рассмотрения протокола.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в Управлении ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре должностное лицо пришло к убеждению о том, что в материалах дела имеются достоверные данные о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате и времени рассмотрения протокола по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Такому уведомлению дана оценка. В частности, ФИО2 уведомлялся телефонограммой, текст которой имеется в материалах дела, указаны необходимые реквизиты телефонограммы. Также сделан вывод о том, что в связи с тем, что на рассмотрение административного материала в назначенное время и место ФИО2 не явился, то протокол был рассмотрен в его отсутствие. Имеется ссылка на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) В связи с этим был сделан вывод, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Также в Решении от 03.10.2012 г. указано, что обжалуемое постановление ( №) по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

Суд, рассматривая жалобу ФИО2 на указанное решение, не находит оснований для его отмены и для отмены постановления № от 24 июля 2012 года.

Так, ФИО2 указывает в жалобе, что в законодательстве РФ нет нормативно закреплённого толкования понятия телефонограмма, отсутствует понятие « надлежащее уведомление». Полагает, что по общему правилу необходимо пользоваться словарями издательства «Русский язык». Ссылаясь на толковый словарь ФИО4 указывает, что телефонограмма- это официальное сообщение, переданное и принятое по телефону. Из информационной литературы, касающейся делопроизводства - это обобщённое название различных по содержанию документов, выделяемых в связи со способом устной передачи текста по каналам телефонной связи. Полагает, что телефонограмму он не получал и не принимал, а представленный в деле документ не имеет юридической силы.

Как следует из обжалуемого Решения от 03 октября 2012 года оспариваемому ФИО2 способу его извещения о дате и времени рассмотрения протокола дана надлежащая оценка. Она дана в полном соответствии с разъяснением, указанным в источнике права в виде Постановления Верховного Суда РФ. Произвольное толкование понятия «надлежащего извещения» и понятия «телефонограмма» не допускалось. Кроме того, телефонограмма представлена в виде печатного текста и содержит все реквизиты, необходимые для убеждения лица, её передающего о состоявшемся факте передаче устной информации, с предоставлением в письменном ( печатном) виде текста такой информации. Также содержит сведения от чьего имена информация передана, какое должностное лицо информацию передавало и кому она адресована. Имеется фиксация персональных номеров приёмо-передающих средств, время передачи информация и дата такой передачи. У суда не имеется оснований поставить под сомнение факт передачи информации о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении заявителю ФИО2, в то же время утверждение заявителя о не получении такой информации ничем не подтверждёно. Контроль за получением информации лицом, которому она адресована со стороны лица передающего осуществлён путём указания точного времени передачи информации и даты. Это полностью соответствует разъяснениям, изложенным в вышеприведённом Постановлении Пленума ВС № 5 от 24.03.2005 г.

Проверяя как доводы жалобы на Решение от 03.10.2012 г. так и дело об административном правонарушении в полном объёме судом также не установлено оснований для отмены принятых процессуальных решений. В Постановлении № от 24 июля 2012 года, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району имеются признаки не соблюдения требований, содержащихся к данному виду процессуального документа в ст.29.10 КоАП РФ. В то же время, Постановление вынесено на основании совокупности письменных доказательств :Протокола № от 30 мая 2012 года, где указаны обстоятельства, при которых совершено нарушение, процедура его выявления и фиксация нарушения, Рапорт должностного лица со ссылкой на указанные обстоятельства, характеризующий материал в отношении ФИО2

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника Управления МВД Росси по ХМАО-Югре о передаче жалобы по подведомственности в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. В частности при определении подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Постановление № от 24 июля 2012 года вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на решение № от 03.10.2012, принятое заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения, Решение № без изменения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении 10 дней со дня его вынесения, вручения.

Судья М.А.Зверева

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева