Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района начальника отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области полковника внутренней службы Мельникова С.А.

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

12 апреля 2013 года Дело 12-60/2013

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Алексеев А.Ю., с участием защитника юридического лица ОАО «Невский завод «Электрощит» по доверенности ФИО1, права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеющего,

рассмотрев в помещении зала № 13 Кировского городского суда Ленинградской области административное дело по жалобе начальника ОНД Кировского района на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 12 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Невский завод «Электрощит» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 12 октября 2012 года производство по делу № 5-171/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, возбужденного в отношении юридического лица ОАО «Невский завод «Электрощит» прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Законному представителю юридического лица ОАО «Невский завод «Электрощит» объявлено устное замечание.

Постановлением установлено, что Согласно протоколу об административном правонарушении № 30 от 10 июля 2012 года «10» июля 2012 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>на основании Распоряжения от 02 июля 2012 г. № 16 начальника отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области, старшим инспектором отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области во время проведения проверки соблюдения установленных требований в области гражданской обороны установлено, что юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Невский завод «Электрощит» не выполнило мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий:

1. не разработан План основных мероприятий на 2012 год и согласовать его с органом местного самоуправления (п. 4 приказа МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», зарегистрированного Минюстом РФ 26.11.2008 г. № 12740 (далее - МЧС России от 14 ноября 2008 г № 687).,

2. не разработан План гражданской обороны (далее - ГО) и защиты населения ОАО «НЗ «Электрощит» (Пункты 5 и 6 приказа МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687. Приказ МЧС России от 16.02.2012 г. № 70 (зарегистрирован в Минюсте России 27 марта 2012, № 23622);

3. система оповещения гражданской обороны не отвечает требованиям нормативно-правовых документов, а именно отсутствует радиовещание (п. 16.2 приказа МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687. п.п.: 3, 4, 25, 31 приказа МЧС России, Госкомсвязи РФ и ВГТРК от 07.12.1998 г. № 701/212/803 «Положение о системах оповещения гражданской обороны»);

4. не разработано Положение о спасательной службе (п. 8 приказа МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687):

не обучены руководители нештатных аварийно-спасательных формирований ОА.О «НЗ «Электрощит» (п. 4 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.1 1.2000 г. № 841 «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны», п. 18 таблицы Приложения к приказу МЧС России от 13.11.2006 г. № 646 «Об утверждении Перечня должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований» (далее -Приказ МЧС России от 13.1 1.2006г. №646); 6. не обучен руководитель занятий по гражданской обороне в организации (п. 23 таблицы Приложения к приказу МЧС России от 13.11.2006 г. № 646), то есть юридическое лицо «Невский завод «Электрощит» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводом мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав позицию участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях юридического лица ОАО «Невский завод «Электрощит» формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в постановлении, не имеется.

Вина юридического лица ОАО «Невский завод «Электрощит» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в ходе судебного заседания нашла свое полное подтверждение непосредственно исследованными доказательствами по делу, а именно:

· протоколом об административном правонарушении № 30 от 10 июля 2012 года (л.д. 3-6);

· распоряжением органа государственного контроля надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 2 июля 2012 года (л.д.5-6);

· актом проверки от 10 июля 2012 года (л.д. 7-9).

Оценив совокупность данных доказательств по делу мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины юридического лица ОАО «Невский завод «Электрощит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в силу чего оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения являются неосновательными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного юридическим лицом ОАО «Невский завод «Электрощит», суд обоснованно учел полное признание его законным предстаивтелем своей вины, а также его пояснение о том, что в настоящее время правонарушение устранено, и также обоснованно исходил из отсутствия существенности правонарушения, вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации. Вывод суда о малозначительности действий юридического лица ОАО «Невский завод «Электрощит» является правомерным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 12 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Невский завод «Электрощит» – оставить без изменения.

Жалобу начальника ОНД Кировского района ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: А.Ю. Алексеев