Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шерстобитов О.В. с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - защитника - адвоката Верхоглядова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.. После чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании защитник-адвокат Верхоглядов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов во дворе <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр движения задним ходом наехал на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «<данные изъяты>, но не услышав самого столкновения и сработавшей сигнализации, уехал из этого двора. О случившемся ДТП узнал от работников ГИБДД.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как место припаркованного автомобиля «Тойота РВ-4» дорожно - транспортным происшествием, в соответствии с ПДД не является, поскольку повреждение транспортных средств произошло не в пределах дороги. Подобные расследования происшествий относится к компетенции органов дознания УМВД России по городу Сургуту и не входит в компетенцию ГИБДД. На основании чего, просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, в связи с тем, что оно не согласуется с действующим законодательством, поэтому административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы повреждения переднего бампера, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в котором зафиксированы повреждения заднего бампера, от ДД.ММ.ГГГГ, факт наезда автомашиной «<данные изъяты>» на а/м «<данные изъяты>» подтверждается показаниями самого ФИО1, которые имеются в материалах дела.

Правилами дорожного движения, в соответствии с п. 2.5, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы защитника Верхоглядова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, а мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, суд также находит не состоятельными.

Структура ГИБДД регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий, возложенными на них вышеуказанным Федеральным законом. Административный материал собран в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья вынес законное решение по делу и обоснованно не усмотрел ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал мотивированное решение по делу и назначил ФИО1 законное, минимально возможное наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение не может быть обжаловано, но может быть опротестовано в
установленном КоАП РФ порядке.

Судья: О.В.Шерстобитов