Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 часов на 212 км автодороги Курск-Борисоглебск в Семилукском районе Воронежской области ФИО1 управлял автомобилем ДАФ 693201 Р636 НТ36 и нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выполнил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ВАЗ 2115 Т514 ВЕ36 под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он правила дорожного движения не нарушал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 10.08.2013г. примерно в 15.30 часов он двигался на грузовом автомобиле ДАФ из <адрес> в сторону <адрес>. На дороге имелось две полосы, в каждую сторону по одной полосе. Автомобили шли плотным потоком на небольшой скорости, потому что происходил ремонт дороги. На 212 км после перекрестка с левой стороны его стал обгонять автомобиль, он принял правее, но автомобиль не стал его обгонять, встал сзади него, так как по встречной полосе двигался другой автомобиль. ФИО1 продолжил движение по своей полосе, в этот момент с правой стороны, двигаясь по обочине, его обогнал автомобиль ВАЗ 21150, выехал внезапно с обочины прямо перед его автомобилем, он не успел остановиться, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150. Затем ВАЗ встал прямо и немного отъехал вперед. У автомобиля ВАЗ был поцарапан задний бампер, а у его автомобиля поврежден передний бампер и правая подножка. Прибывшие на место ДПТ сотрудники ГИБДД вынесли постановления по делу об административном правонарушении в отношении него за несоблюдение дистанции и в отношении водителя ВАЗ 2115 ФИО3 за движение по обочине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОБДПСС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО2 Прибыв на место ДТП на 212 км автодороги Курск-Борисоглебск, они увидели, что автомобиль ВАЗ 21150 стоит впереди, в нескольких метрах от него сзади находится автомобиль ДАФ, у автомобиля ВАЗ 21150 были повреждения на заднем бампере, а у грузового автомобиля ДАФ на переднем бампере. На дороге был плотный поток автомобилей, все ехали с небольшой скоростью. Осмотрев место ДТП, расположение автомашин, нахождение механических повреждений на автомобилях, выслушав объяснения водителей, инспекторы пришли к выводу, что ПДД нарушили оба водителя. В отношении ФИО3 было вынесено постановление за движение по обочине, а в отношение ФИО1 - за несоблюдение дистанции.

Выслушав объяснение ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, является формальным, а диспозиция статьи – бланкетной, требующей указания на нарушение водителем Правил дорожного движения, которое допустило лицо, привлекаемое к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ВАЗ 21150 повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, у автомобиля ДАФ поврежден передний бампер и правая подножка. Как видно из схемы места совершения правонарушения, автомобили расположены на одной полосе, двигались в одном направлении. Водитель ВАЗ 21150 ФИО3 на основании постановления от 10.08.2013г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.9.9. ПДД РФ, т.е. движение по обочине. Водитель ФИО1 на основании постановления от 10.08.2013г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, т.е. за несоблюдение дистанции.

В обоснование своих доводов ФИО1 предоставил суду видеозапись с видеорегистратора, ознакомившись с которой, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не нарушал п.п. 9.10 ПД РФ. Как видно из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе, справа с обочины на полосу, по которой двигался ФИО1, внезапно выехал автомобиль ВАЗ 21150, ФИО1 не успел затормозить, и произошло столкновение. Из видеозаписи видно, что водитель ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь по обочине, начал маневр перестроения на полосу. Таким образом, водитель ФИО3 не двигался впереди автомобиля ДАФ под управлением водителя ФИО1, поэтому водитель ФИО1 не мог в отношении автомобиля ВАЗ 21150 соблюдать дистанцию.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП Р.

В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2013г. ФИО2 в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток.

Судья Воробьева С.В.