Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Малоедовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об АП Малоедовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Малоедова Е.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Считая указанное судебное постановление незаконным и подлежащим отмене, Малоедова Е.В., в лице своего представителя Рудакова С.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, по следующим основаниям: при вынесении судебного решения мировым судом не были учтены правовые акты: постановление Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10, а именно в компетенцию таможенных органов по защите интелектуальнных прав входит лишь проверка товаров, находящихся под таможенным контролем. Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены. Кроме того, проверка сотрудниками таможни проведена незаконно с нарушением порядка организации таких проверок (№294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») выразившееся в том, что по прибытию на рынок сотрудники Минераловодской таможни не имели при себе постановления подписанного должностным лицом, правомочным санкционировать данные проверки на определенную торговую точку, игнорировали законные требования представителей администрации рынка, всячески провоцировали предпринимателей торгового комплекса. Проверка проводилась в отсутствие арендатора торговых помещений № и полноправной хозяйки находящихся там товаров, в нарушение ч.2 ст.15 вышеуказанного Федерального закона невзирая на протесты сотрудников администрации рынка, не обращая внимание на присутствие многочисленных свидетелей сняли спортивные костюмы с витрины и уложили в мешки, при этом не составили протокол осмотра торгового помещения. Изъяв таким образом примерно 150 костюмов, составили фиктивный протокол ареста товаров (не индивидуализировав товары, занизив их количество, не описав печать, которой якобы были опечатаны арестованные товары), не передали открытое торговое помещение на ответственное хранение охране рынка. Никаких копий документов оставлено не было. Никто ее не известил о проведенной проверке, изъятии и аресте товара.. Судом не выяснены и не исследованы нарушения допущенные со стороны работников Минераловодской таможни, которые нарушили ее конституционные права, как гражданина, возбудив дело об административном правонарушении в отношении Малоедовой Е.В. по ст.14.10 КРФ об АП., не дана соответствующая оценка допущенным нарушениям со стороны работников Минераловодской таможни, которыми были использованы доказательства полученные в нарушении требований ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП. Не установлена истинная принадлежность товара. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушениях, полученных с нарушением закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления гос.контроля. В постановлении суда указано, что данным товаром торговала Оганесян М.Э., однако это противоречит показаниям свидетелей, в том числе и представителей таможни, которые показали, что она не торговала, а находилась на торговом месте. Судом, при вынесении решения, не учтено отсутствие объективной и субъективной стороны правонарушения, поскольку она не применяла и не помещала чужой товарный знак «Adidas» на контрафактные товары –костюмы(контрафактность которых доказана в суде не была). Из смысла и содержания ст. 14.10 КоАП РФ во взаимодействии со ст. 1484 ГК РФ следует, что не законное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения товара. Заключение эксперта ООО «Власта-Консалтинг» вызывает сомнение, поскольку данная организация является заинтересованным лицом и это прямо запрещено кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.25.9 и 25.12 КоАП РФ). В связи с чем просил восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление; постановление мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующий на основании доверенности Рудаков С.Л. в судебном заседании поддержал жалобу Малоедовой Е.В. по основаниям, изложенным в ней.

Помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агаджанов Э.С., участвовавший в рассмотрении дела, в своем заключении пояснил, что вина Малоедовой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела, просил в удовлетворении жалобы отказать и постановление оставить без изменения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление судьи, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу

В данном случае срок на подачу жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ., подлежит восстановлению, поскольку первоначальная жалоба подана в установленный законом срок Малоедовой Е.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность оспариваемого постановления, суд считает, что жалоба Малоедовой Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того в соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговых помещения № на территории рынка ТЗК» Предгорный» (ГРИС), расположенном по адресу: <адрес> обнаружены выставленные на продажу в торговой точке товары с нанесенными словесным и изобразительным логотипом торговой марки «adidas», а именно спортивные костюмы разных моделей и цветов, количество 91 шт. Владельцем товара является Малоедова Е.В. Документы на товар отсутствуют. Вышеуказанная продукция согласно информации « ООО Власта Консалтинг» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas»и является контрафактной.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением в Минераловодскую таможню от ООО « Власта Консалтинг», представляющего интересы компании по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории России от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- решением о проведении выездной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Р0082;

- постановлением об изъятии товаров и актом изъятия товаров от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г., они участвовали в качестве понятых при проверке сотрудниками таможни торгового места № в присутствии Оганесян М.Э., в ходе которой изъяли спортивную одежду с логотипами торговой марки «adidas», а именно спортивные костюмы разных моделей и цветов, в количестве 91 шт.;

- договором аренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Малоедова Е.В. арендует торговое место на розничном рынке ТЗК «Предгорный» (ГРИС);

- закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Малоедова Е.В. приобрела спортивную одежду у неизвестных лиц.

Из объяснений Малоедовой Е.В. данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что товар, а именно спортивные костюмы с логотипом торговой марки «Аdidas» она приобрела около Черкизовского рынка г. Москвы, для последующей реализации на рынке ТЗК «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ. на её торговой точке указанным товаром торговала её подруга Оганесян М.Э., которая позвонила ей и сообщила, что спортивные костюмы «adidas» изъяты сотрудниками таможни. Договор, предоставляющий право пользования товарным знаком с правообладателем и представителем правообладателя товарных знаков «Аdidas» она не заключала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор Минераловодской таможни ФИО7 пояснил, что он входил в группу выездной проверки соблюдения таможенного законодательства и законодательства о защите прав интеллектуальной собственности на территории рынка ТЗК «Предгорный» (ГРИС), расположенного по адресу: <адрес>». Таможенная выездная проверка у лица, осуществляющего оптовую и розничную торговлю товарами (хранящего товары на местах, не являющихся зонами таможенного контроля), при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, была назначена в порядке ст.ст. 119, 132 ТК ТС. Согласно ст.328 ТК ТС таможенные органы в пределах компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем на основании заявления представителя правообладателя товарного знака «Adidas» ООО «Власта Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная таможенная проверка, о чем имеется решения ВрИО начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ № При проведении таможенной проверки присутствовали должностные лица Минераловодской таможни, представители отдела МВД по Предгорному району, представители Минераловодской Межрайонной транспортной прокуратуры, а также сотрудники по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления. Присутствие указанных должностных лиц обусловлено наличием Межведомственного приказа № «О создании постоянно действующей межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания, в том числе во внешнеэконимической сфере» была создана рабочая группа. В ходе проверки торговой точки № были обнаружены спортивные костюмы разных моделей и цветов в количестве 91 шт. с логотипом «adidas», реализацию этих товаров на указанной торговой точке с нанесенным словестным и изобразительным логотипом «Adidas», осуществляла Оганесян М.Э.. Так же в ходе проверки на обнаруженных товарах, бирках, этикетках были выявлены обозначения, указывающие на страну изготовления товаров: Турция, Индонезия, в связи с чем было установлено иностранное происхождение товара.. В соответствии с п.5 ст.98 ТК ТС, лица осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела (в частности декларанты) должны хранить документы необходимые для таможенного контроля в течении 5 лет. Таможенный контроль согласно ст. 99 ТК ТС составляет 3 года. Таким образом, законность ввоза в РФ товаров, подвергаемых контролю у «третьих лиц» отслеживается в течении срока контроля по бухгалтерским, закупочным, транспортным документам и иным коммерческим документам, в которых указывается справочный номер оформленной при импорте таможенной декларации. В ходе проверки было установлено также, что документы подтверждающие ввоз, приобретение, сертификацию одежды, а так же документы подтверждающие наличие гражданско-правовых договоров с правообладателем товарного знака у Оганесян М.Э. не имеется.. Данные обстоятельства послужили поводом к изъятию у нее на основании постановления Минераловодской таможни об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ товара – спортивная одежда с признаками контрафактности. Когда гражданке Оганесян М.Э. было объявлено об изъятии товаров, она отказалась присутствовать при изъятии, а так же подписывать документы о проводимом в соответствии с пп.1 п.1 ст. 134 ТК ТС и ст.183 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ изъятии товара и с места реализации товара ушла. Изъятая продукция была упакована в 6 ПЭТ пакетов, которые были опечатаны в присутствии двух понятых и был составлен акт об изъятии товара от ДД.ММ.ГГГГ В процессе изъятия проводилась фотосъемка товаров, обладающих признаками контрафактности. Впоследствие в Минераловодскую Межрайонную транспортную прокуратуру обратилась с заявлением гражданка Малоедова Е.В.о том что обнаруженные в ходе проверки товары принадлежат ей. По информации полученной впоследствии от представителя правообладателя ни сам правообладатель, ни его представители, с Малоедовой Е.В. никаких соглашений об использовании товарного знака «Adidas» не заключали. Все материалы были переданы в прокуратуру, на основании собранных материалов было возбуждено административное дело в отношении Малоедовой Е.В. по ст. 14.10 КоАП.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» - предмет административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, по ст. 14.10, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. Статья 14.10 KoAП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, т.е. ответственность за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, действия Малоедовой Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ею совершено незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

При назначении наказания Малоедовой Е.В., мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Таким образом, суд находит, что материалы административного дела позволили мировому судье судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело в отношении Малоедовой Е.В., вынести законное и обоснованное постановление и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Малоедовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Малоедовой Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Малоедова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, оставить без изменения, жалобы Малоедовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от 29.03.2013г. и 18.04.2013г.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья Курякина Л.Н.