Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1/2 стоимости водных биологических ресурсов, в сумме ... без конфискации судна с конфискацией орудий совершения административного правонарушения. Конфискации подлежат: водолазный костюм 1 штука, водолазный баллон 12 штук, редуктор (акваматика) 2 штуки, шапочка под водолазный костюм 4 штуки, маска для ныряния 3 штуки, перчатки под водолазный костюм 4 штуки, спинка под баллон с жилетом 1 штука, спинка под баллон 3 штуки, ласты 8 штук, фонарь подводный 2 штуки, нож водолазный 2 штуки, компас наружный водолазный 1 штука, водолазный пояс с грузами 4 штуки, сетные мешки 4 штуки, хранящиеся в помещении вещественных доказательств ГМИ ПУ ФСБ РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить в части конфискации не принадлежащего ему имущества, указав, что собственником всего конфискованного имущества он не является, в связи с чем принадлежащее ему имущество не могло быть признано орудием совершения административного правонарушения. Согласен с конфискацией принадлежащего ему водолазного снаряжения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы ФИО1, указав, что постановлением судьи конфисковано в доход государства принадлежащее им имущество, а именно, водолазное снаряжение, которое они оставили накануне задержания в лодке у ФИО1 Просят отменить постановление в части конфискации принадлежащего им имущества.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФСБ РФ по <адрес> ФИО5, ФИО1, а так же ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Положениями статьи 11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Согласно статье 24, 26 закона граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Деятельность организаций, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями названных правил рыболовства установлено, что запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах – в подзоне Приморье (в границах <адрес>) – гребешка приморского, японского, Свифта, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 66.1 Правил).

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 при проведении природоохранного рейда у побережья бухты Улисс (внутренние морские воды РФ) сотрудниками ПУ ФСБ России произведен осмотр маломерного плавсредства (пластиковая лодка белого цвета с навесным мотором, регистрационный номер №, двигатель ...) под управлением ФИО1 При досмотре транспортного средства обнаружено: в носовой части (каюте) – водолазные баллоны в количестве 10 штук, две пары ласт; в кормовой части водолазные баллоны в количестве 2 штук, две пары ласт, редуктор (акваматика) №, № в количестве 2 штук, спинки под баллон в количестве 3 штук, спинка под баллон с жилетом 1 штука, шапочки под водолазный костюм 3 штуки, маска водолазная 3 штуки, перчатки под водолазный костюм 4 штуки, фонарь подводный 2 штуки, нож водолазный 2 штуки, компас наружный 1 штука, пояс водолазный с грузом 4 штуки, костюм водолазный сухого типа 1 штука, сетяные мешки (питомза) с гребешком приморским в живом виде в количестве четырех штук (№ – 163 особи, № – 82 особи, № – 159 особей, № – 155 особей), пластиковые корзины с гребешком приморским в живом виде в количестве 4 штук (№ – 175 особей, № – 136 особи, № – 172 особи, № – 166 особи), выборочное устройство с электрическим приводом, навесной мотор ... ... л/с; в надстройнике (рулевая рубка) – рулевое устройство, пульт управления навесным мотором, GPS навигатор ....

Документов, подтверждающих законность изъятия ВБР из среды обитания и нахождения их на досматриваемом транспортном средстве ФИО1 не представил.

Установив в судебном заседании, что в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок (правила) осуществления рыболовства, ФИО1, используя маломерное плавсредство № и водолазное снаряжение, во внутренних морских водах Российской Федерации осуществлял добычу и транспортировку 1208 особей гребешка приморского в живом виде, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом досмотра транспортного средства, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов, доверенностью, актом о возвращении в среду обитания ВБР, объяснениями ФИО1, протоколом опроса ФИО1, протоколом изъятия вещей и документов, ответом ТИНРО-центр, ответом ФГБУ «.........», расчетом ущерба добытого вида морских биологических ресурсов, ответом Приморского территориального управления Росрыболовства, протоколом опроса ФИО1, ответом Приморского территориального управления Росрыболовства, протоколом об административном правонарушении.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что находящееся в транспортном средстве имущество, конфискованное в доход государства, в полном объеме ему не принадлежит, и, соответственно, не является орудием совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им непосредственно после выявления административного правонарушения, он в компании двух знакомых вышел в море в районе мыса Токаревского, где нырял, используя водолазное снаряжение, и доставал гребешок (л.д. 19, 20).

Пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он по просьбе двух незнакомых ему людей с японской шхуны перегрузил гребешок в свою лодку, а снаряжение, находящееся на катере и частично принадлежащее ему использовал для дайвинга, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку противоречат как ранее данным пояснениям, так и материалам дела, которые в свою очередь, являются последовательными и достаточными для установления наличия события и состава административного правонарушения.

При производстве досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, изъятия находящегося в нем имущества – водолазного снаряжения и передаче его на хранение, замечаний и пояснений о принадлежности указанного снаряжения иным лицам от ФИО1 не поступало, пояснений относительного того, что водолазное оборудование оставили ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые накануне задержания катера занимались с ФИО1 дайвингом, заявителем также не давалось. Заявлений от ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период производства административного расследования по факту изъятия принадлежащего им водолазного оборудования не поступало. И только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым было конфисковано водолазное снаряжение, от указанных лиц поступили жалобы.

В данной связи доводы жалоб о необоснованности применения административного наказания в виде конфискации не принадлежащего ФИО1 водолазного снаряжения – являются несостоятельными.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

При этом, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, часть 1 и 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П и Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 202-О, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи в части применения конфискации орудий совершения административного правонарушения, по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей районного в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Административное наказание в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначая административное наказание в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалоб не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных