Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по жалобе Папиной Марины Евгеньевны, <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2014г. в отношении ФИО 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ФИО 2 от 15 февраля 2014 года в отношении Папиной М.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ.

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ФИО 2 от 15 февраля 2014 года в отношении ФИО 1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ.

Папина М.Е. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановления о прекращении производства по делу, в дальнейшем уточнила свою жалобу, указав, что с вынесенным постановлением именно в отношении ФИО 1, она не согласна, поскольку ее (Папиной) вина в ДТП отсутствует, но имеет место вина ФИО 1 что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Просит признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2014г. в отношении ФИО 1 Просит признать ФИО 1 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 17.01.2014г. в 15 часов 40 минут на перекрестке <адрес> по факту столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО 1 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Папиной М.Е.

В судебном заседании Папина М.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав при этом, что 17.01.2014г. двигалась по <адрес> со стороны «<адрес>» в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» на разрешающий зеленый сигнал светофора. На перекрестке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО 1 повреждена левая часть автомобиля. Считает, что в ДТП виновата ФИО 1 поскольку последняя двигалась на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3

В судебном заседании ФИО 1 пояснила, что с жалобой Папиной М.Е. она не согласна. Пояснила, что 17.01.2014г. двигалась по <адрес> в направлении к <адрес> со стороны <адрес>, перед тем, как подъехать к светофору, перестроилась в левый крайний ряд, двигалась на разрешающий сигнал светофора, завершала маневр, Папина на автомобиле «<данные изъяты>» двигалась в правом ряду по <адрес> в направлении к СТЦ «<данные изъяты>», в результате она произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает. Просит назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения механизма ДТП, а также установления несоответствия требованиям ПДД РФ действий участников ДТП с технической стороны, возможности предотвращения столкновения.

Судья, выслушав Папину М.Е., ФИО 1 допросив в качестве свидетеля ФИО 3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ФИО 2 от 15 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснил, что 17.01.2014г. ехал по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду, перед перекрестком автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО 1 перестроился в левый ряд и стал осуществлять движение перед ним. Он увидел, что со стороны <адрес> осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Папиной в правом ряду, в левом ряду ехал внедорожник черного цвета. В этот момент он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО 1 стал осуществлять маневр, выехал на запрещающий сигнал светофора, внедорожник успел остановиться, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Папиной не успел, произошло дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии он оставил свои контакты Папиной М.Е. с целью возможного участия по делу в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2014г., рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области справки о дорожно-транспортном происшествии, 17.01.2014г. в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на регулируемом светофорами перекрестке <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО 1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Папиной Марины Евгеньевны. При этом ФИО 1 двигались по <адрес> со стороны <адрес>. Папина двигалась по <адрес> со стороны «<адрес>» в сторону <адрес>. Место столкновения автомобилей – пересечение <адрес>

Вместе с тем, как следует из справки Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения ГУВД НСО за 17.01.2014г. о режиме работы светофоров при движении по <адрес> со стороны <адрес> во время движения ФИО 1 (17.01.2014г. в 15 часов 40 минут) горел разрешающий зеленый цвет светофора 68*8+33+7= 584, то есть в пределах 2 фазы работы светофора для регулирования движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес>

При таких обстоятельствах, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ФИО 2 при вынесении постановления от 15.02.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении было правильно установлено наличие противоречий, устранить которые возможно только при решении вопроса о вине лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако поскольку требованиями административного законодательства не предусмотрено правомочие органов, осуществляющих административное преследование, решать вопрос о вине лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ином порядке. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие совершение кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, у органов ПДПС ГИБДД отсутствовало право назначения кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия административного наказания, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, а должностным лицом на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1

При этом судья считает необходимым указать, что невозможность установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не лишает Папину М.Е. и ФИО 1 возможности обратиться в суд с соответствующим иском к соответствующим ответчикам, в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 26.4 КоАП РФ, суд не находит оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, о чем просит ФИО 1 поскольку ее производство также возможно при рассмотрении иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2 от 15 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 - оставить без изменения, а жалобу Папиной Марины Евгеньевны на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Бегуненко А.Ю.