Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шайхутдинова А.А. - Сергеевой Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Татышлинский район РБ от 29 апреля 2015 г. Шайхутдинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Сергеева Н.П. просила суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шайхутдинова А.А. состава административного правонарушения. С.. мотивировала свою жалобу тем, что на вопрос суда, в каких отношениях он находится с Шайхутдиновым, С.. ответил, что он является хорошим знакомым З.. и пару раз он с З. подвозил Шайхутдинова А.А.. Должностное лицо, ФИО1, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова А.А., бесспорно является заинтересованным свидетелем и письменные доказательства, просмотренная видеозапись, имеющиеся в материалах дела, не могут согласоваться и подтверждаться показаниями названного свидетеля, а следовательно согласовываться с доказательствами по делу. Транспортное средство, в котором находился Шайхутдинов А.А. 27.01.2015г. в ночное время суток было <данные изъяты> а не <данные изъяты>. После всех заполненных граф в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2015г. указано исправление на «<данные изъяты>». Что означает данное исправление в протоколе об административном правонарушении- не указано. Из исследованной видеозаписи не установлено, что сотрудники ГИБДД останавливали автомашину, которой управлял Шайхутдинов А.А.. При разговоре к одному из сотрудников ГИБДД Шайхутдинов А.А. обращался «<данные изъяты>». О том, что Шайхутдинов А.А. хотел с ними договориться о чём либо- этого в видеозаписи не отражено. Шайхутдинов сказал: «Давайте поговорим». Как пояснил в судебном заседании Шайхутдинов А.А., он хотел пояснить те обстоятельства, по которым его увезли незаконно в отдел полиции с.Верхние Татышлы. В видеозаписи отсутствует разъяснение сотрудниками ГИБДД Шайхутдинову А.А. его процессуальных прав. Из видеозаписи было установлено, что диалог между Шайхутдиновым А.А. и сотрудником ГИБДД происходил как на русском, так и на татарском языке. Показания свидетеля сотрудника ДПС ФИО1 не заслуживают внимания, но мировой судья в своём постановлении в этой части полностью доверился показаниям сотрудника ДПС ФИО1, который в судебном заседании показал, что права Шайхутдинову А.А. были разъяснены на улице, что общение с Шайхутдиновым происходило на татарском языке, а основные моменты на русском, при этом Шайхутдинову А.А. было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. С учётом вышеизложенного протокол об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова А.А. составлен с грубыми нарушениями, так как в нем отсутствует время управления транспортным средством, транспортное средство отражено неверно, каких-либо прав по исследуемой записи Шайхутдинову ни на улице, ни в патрульной автомашине не было разъяснено. В постановлении об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова А.А. в части неправильно указанной марки автомобиля мировой судья счёл технической ошибкой. «Техническая ошибка» должна быть устранена не мировым судьёй, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и другие документы с неправильным указанием марки автомобиля не могут являться в качестве доказательств виновности Шайхутдинова А.А., поскольку они были составлены с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к процедуре направления лица на медицинское освидетельствование, и являются недопустимыми доказательствами по данному делу. Согласно действующему КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выностся незамедлительно, а в исключительных случаях в течение трех дней с момента вынесения резолютивной части постановления по делу об административных правонарушениях.

В суде С. свою вышеизложенную жалобу, ее доводы и требования полностью поддержала.

Шайхутдинов А.А. доводы и требования жалобы своего защитника также поддержал и просил суд эти требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав С.. и Шайхутдинова А.А., проанализировав доводы жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Шайхутдинова А.А. к административной ответственности, а жалобу его защитника не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом, 27.01.2015 года в <данные изъяты> часов около дома №№ по <адрес>, водитель Шайхутдинов А.А. управлял а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в протоколе об административном правонарушении серии <данные изъяты> г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА <данные изъяты> в протоколе <данные изъяты> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - в каждом указано, что Шайхутдинов от подписи отказался. В то же время, следует учесть, что все эти документы составлены в присутствии Шайхутдинова и им каких-либо возражений по этим документам и по их содержанию - заявлено не было, что подтверждается данными этих документов.

А по данным тех же - Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.6), Шайхутдинов отказался пройти как освидетельствование так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (основание для направления на медицинское освидетельствование- исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО1, при несении службы 27.01.2015 г. ими была замечена автомашина едущая с дальним светом на освещенной улице. Инспектор ФИО2 пытался остановить машину, но водитель проигнорировав жест регулировщика проехал дальше. Данная машина была остановлена примерно через один километр на ул. Заречная д. 4 в с.В.Татышлы. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, который в дальнейшем был доставлен в отдел. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер»; он от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался(л.д.8).

Самим Шайхутдиновым каких-либо пояснений, доводов в составленных в отношении него протоколах и акте – не изложено.

Протоколы, акты, рапорт, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Так как, они взаимно согласуются, материалы дела составлены непосредственно после совершения Шайхутдиновым административного правонарушения. По убеждению суда, у сотрудника ОГИБДД Усманова заинтересованности в исходе дела, а также оговаривать Шайхутдинова - оснований не имеются. Таких доводов и доказательств стороной защиты суду тоже не было представлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в нарушение указанного пункта ПДД РФ, Шайхутдинов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доказательства совершения Шайхутдиновым административного правонарушения, по убеждению суда, подробно изложены и проанализированы также мировым судьей, обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызвали. Допустимость и достоверных этих доказательств, всесторонность, полнота и объективность исследования всех обстоятельств дела мировым судьей, у суда, рассматривающего жалобу защитника Шайхутдинова, также сомнений не вызвали.

Доводы стороной защиты, по мнению суда, им выдвинуты как способ защиты, с целью уйти Шайхутдинову от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доводы защиты, по убеждению суда, опровергнуты исследованными, изложенными выше доказательствами; мировым судьей им дана обоснованная оценка.

Сроки и процедура наложения административного наказания мировым судьей не нарушены. При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного Шайхутдиновым административного правонарушения, обстоятельства влияющие на его административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого защитником Шайхутдинова постановления о привлечении ее подзащитного к административной ответственности, несостоятельности доводов стороны защиты - о невиновности Шайхутдинова, о процессуальных нарушениях при оформлении материалов в отношении него, в связи с чем жалоба защитника Шайхутдинова не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Татышлинский район РБ от 29.04.2015 г. о привлечении Шайхутдинова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника- без удовлетворения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу.