Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу представителя <адрес> по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – <адрес>», за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> ул.<адрес>, к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, <адрес>» обратилось с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> изменить в части размера штрафа, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании представитель <адрес>» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, применить к назначенному наказанию положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учесть то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в рамках исполнения предписания административного органа предприятием был заключен ряд договоров, более того, данные договоры были исполнены, однако, акты выполненных работ представлены не были по причине их подписания. Таким образом, предприятием предпринимались меры для исполнения требований предписания в установленный срок. Просила учесть финансовое положение объекта защиты УФПС <адрес> – <адрес>», поскольку на ДД.ММ.ГГГГ г. был утвержден нулевой бюджет по статье мероприятия по пожарной безопасности. Поэтому все предписанные мероприятия выполнялись за счет средств экономии либо других статей бюджета.

Представитель заинтересованного лица ОНД по <адрес> по доверенности ФИО3 полагал жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку данные доводы были учтены мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное вменяемой правонарушителю статьей КоАП РФ. Обстоятельств, в соответствии с которыми наказание должно быть снижено, по его мнению, в жалобе не приведено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <адрес> повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> КоАП РФ, а именно повторно не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Существо правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях отделений почтовой связи УФПС <адрес> - Федеральное государственное унитарное предприятие «<адрес>» установлено невыполнение в срок законного предписания ГУ МЧС России по <адрес> ОНД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №. Ранее Федеральное государственное унитарное предприятие <адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ копией распоряжения с уведомлением о проведении внеплановой/выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания ГУ МЧС России по <адрес> ОНД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями старшего дознавателя ОНД по <адрес> - государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Проверка ФГУП «Почта России» проведена с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности <адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 14 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи, влечет наказание для юридического лица от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Наказание <адрес> назначено в пределах санкции ч.<данные изъяты> КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в области пожарной безопасности, чрезмерным не является при том, что административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы представителя <адрес> о том, что мировым судьей не учтены заслуживающие внимания обстоятельства частичного исполнения предписания административного органа и тяжелое материальное положение юридического лица, влекущие, по его мнению представителя, возможность снижения назначенного наказания менее минимального предела, нельзя признать состоятельными.

Указанные обстоятельства учтены мировым судьей в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, что послужило основанием для принятия решения о назначении юридическому лицу минимального наказания.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ни мировому судье, ни судье, пересматривающему дело по жалобе, не представлено. Сведений о финансовом положении привлекаемого к ответственности юридического лица в материалах дела не содержится, равно как не содержится сведений о принятии каких-либо мер в части получения финансирования с целью исполнения предписания административного органа. Частичное исполнение предписания не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, дающих право судье назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимально установленного размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны. В связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <адрес> к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя <адрес>» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Прямицына