Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,представителя Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя

- ФИО1,- ФИО2,

открыто рассмотрев жалобу председателя Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Шхуна» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от 10 июня 2016 года, которым председатель Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Шхуна» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением председатель Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Шхуна» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 7.3. КоАП РФ; последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из обжалованного постановления усматривается, что должностным лицом вина председателя Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Шхуна» установлена в пользовании указанным кооперативом недрами при эксплуатации артезианской скважины № с целью добычи подземных вод без лицензии на пользовании недрами.

Представитель Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Шхуна» подала в Балаклавский районный суд города Севастополя означенную выше жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представитель кооператива настаивала на её удовлетворении по изложенным основаниям.

Представители Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя, представителя Главного управления природных ресурсов и экологии, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пп. 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено добыча подземных вод из артезианской скважины № потребительским кооперативом садоводческого товарищества «Шхуна» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по октябрь 2015 года в объеме 2820,0 кубических метров при отсутствии лицензии на пользовании недрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о привлечении председателя указанного кооператива к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 вышеуказанного Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Установив результатами внеплановой проверки, что на момент проведения проверки указанный кооператив продолжал добычу подземных вод, тогда как разрешение на специальное водопользование от ДД.ММ.ГГГГ№/сев прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в указанном случае заявителю правомерно вменено пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт непосредственного пользования недрами не опровергается заявителем в жалобе.

Доводы заявителя о вынесении обжалуемого постановления должностного лица по истечении давности срока привлечения к административной ответственности суд не учитывает, как основанные на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а не по истечении двух месяцев, как это указал заявитель в своей жалобе.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что последняя не была надлежаще извещена о составлении указанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом состоятельными, так как материалами исследованного в судебном заседании административного дела № в отношении ФИО1 не подтверждаются.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что указанное постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Шхуна» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа – оставить без изменения, а жалобу председателя Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Шхуна» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Дыбец А.М.