Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, работающей контролером газового хозяйства в абонентском отделе <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград, замужней, имеющей на иждивении № детей, зарегистрированной и проживающей: <адрес>,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО5,

помощника прокурора <адрес>ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она оскорбила потерпевшую, то есть унизила честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в адрес несовершеннолетней дочери ФИО5 – ФИО3 оскорблений не высказывала, нецензурной бранью в её адрес не выражалась, лишь сделала замечание по поводу уборки бытового мусора во дворе дома. Заявления о допросе в качестве свидетелей очевидцев инцидента, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, сотрудников полиции, остались без удовлетворения.

Семья <данные изъяты> на протяжении длительного времени систематически выносила пакеты с мусором, оставляя у столба до приезда мусоровоза, считая обязанностью водителя дальнейший их сбор. Неоднократно им были сделаны замечания жителями дома о нарушении санитарных норм, о пренебрежении интересами соседей.

ФИО2 считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьёй судебного участка № <адрес> не получено достаточных доказательств для признания её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, считает, что отсутствовало само событие административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, когда она выходила из подъезда со своим другом ФИО4, то ФИО2, недовольная тем, что они не выбросили бытовой мусор в контейнер, высказывала в её адрес нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство, в том числе: «… королевы нашлись», «Зачем сюда приехали, уматывайте … от сюда», «Какой она ребенок, если она лежит на крыльце», которые являются для нее оскорбительными. При этом указала, что непосредственным свидетелем данного конфликта являлся ее друг ФИО4, который находился рядом с ней и ФИО2 и слышал дословно все происходящее.

Законный представитель ФИО3 - ФИО5 подтвердила все вышеуказанное, ссылаясь на то, что после нецензурных выражений и высказываний ФИО2 оскорбительного характера в адрес ее дочери в том числе «Какой она ребенок, твоя дочь лежит на крыльце», она не могла успокоить свою дочь, которая плакала.

Помощник прокурора <адрес>ФИО6 пояснила, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО5 по факту оскорбления ее несовершеннолетней дочери ФИО3, совершенного ФИО2 В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях последней содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку данный факт был подтвержден материалами дела и показаниями несовершеннолетней, ее законного представителя, свидетеля ФИО4, который являлся непосредственным свидетелем происходящего. При этом к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку они находились на расстоянии около 10 метров от ФИО18 и ФИО14, и могли не слышать весь конфликт между ними дословно от его начала до конца.

Заслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ее законного представителя ФИО5, мнение помощника прокурора <адрес>ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО9, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

<адрес> была проведена проверка по обращению ФИО5 по факту оскорбления её несовершеннолетней дочери ФИО3, совершенного ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 на почве личных неприязненных обстоятельств, будучи недовольной тем, что ФИО5 оставила бытовой мусор около столба, не выбросив его в мусорный контейнер, а также бездействием со стороны ФИО5 на сделанное ею замечание, увидев несовершеннолетнюю ФИО3, стала высказывать в её адрес нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором <адрес> в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для умаления в соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определённого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованием общечеловеческой морали). Признаки оскорбления на лицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определённого человека и нет сомнений в том, что речь идёт именно о нём.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознаёт, что наносит оскорбления другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 на почве личных неприязненных обстоятельств, будучи недовольной тем, что ФИО5 оставила бытовой мусор около столба, не выбросив его в мусорный контейнер, а также бездействием со стороны ФИО5 на сделанное ею замечание, увидев несовершеннолетнюю ФИО3, стала высказывать в её адрес нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2); заявлением ФИО5 (л.д.4); объяснениями ФИО5 (л.д.6); объяснениями ФИО4 (л.д.7); рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>ФИО11 (л.д.13).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16, которая является его подругой, собирались на прогулку. В это время в дверь позвонили и он её открыл. На площадке этажа стояла ранее незнакомая ему женщина, которая сразу стала кричать и выражаться нецензурной бранью (позже ему стало известно о том, что это была гражданка ФИО14). Суть её претензий была в том, что ФИО17 оставила во дворе пакет с мусором. Он не стал её слушать, так как не знал эту женщину, и закрыл дверь. Некоторое время я ещё слышал, что она выкрикивала нецензурную брань. ФИО15 собралась и они вышли на улицу, это было около 19-ти часов или позже. Как только они вышли во двор, гражданка ФИО14 подбежала к нему с ФИО19 и стала кричать, что они понаехали и пусть убираются. Данные высказывания были сделаны в нецензурной форме. Он думает, что она кричала потому, что ФИО26 не убрали оставленный ими мусор, при этом ФИО27ФИО20ФИО14 ничего не отвечала. Кого – либо из явившихся в суд свидетелей он во дворе в это время не видел. На площадке играли двое детей и больше никого не было. ФИО14 выражалась такими словами, которые в судебном заседании он повторить не может по этическим соображениям, но они носили оскорбительный характер для ФИО28 и ее семьи. Это продолжалось около 10-ти минут. У ФИО29 началась истерика и он отвёл её в сторону. После этого ФИО22 позвонила своей маме и ФИО21 вышла во двор. ФИО14 сразу же перенесла свою агрессию с ФИО24 на ФИО23, которая спросила, зачем ФИО14 пристала к ребёнку и уже собиралась уходить, когда ФИО14 выкрикнула о том, что «лежать на крыльце ФИО25 не ребёнок, а сейчас ребёнок».

Свидетель ФИО10 показала, что нецензурной брани со стороны ФИО14 не слышала. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 15 минут, так как машина, которая вывозит мусор, уже уехала, при этом мусор оставленный ФИО31 остался лежать возле столба. Полностью разговор ФИО14 с ФИО30 она не слышала, но ФИО14 нецензурной бранью точно не выражалась. От ФИО14 она слышала, что она назвала ФИО32 «королевишнами», так как они не стали убирать за собой мусор. Во время разговора между ФИО14 и ФИО33 она находилась на детской площадке в 10 или 15-ти метрах от них, к их разговору она не прислушивалась. Инцидент длился недолго, от силы 20 минут от того момента, как ФИО2 подошла к ФИО38 и до окончания конфликта. Во дворе кроме нее находились ФИО34 и другие жители домов двора, но ей их фамилии не известны. Это не первое замечание по поводу оставленного ФИО37 мусора. Лично она подходила ранее к ФИО35 и делала ей замечание по-поводу оставленного во дворе мусора. От ФИО2 слов о том, что ФИО36 лежала на крыльце, она не слышала.

Свидетель ФИО12 показала, что в конце августа 2016 года они сидели на лавочке. Это было около 19-ти часов. Все вышли выносить мусор. Через 10 минут после того, как уехала машина и вывезла мусор, началась ссора между ФИО14 и гражданкой из второго подъезда. Началось с того, что девочка с парнем спустились во двор. ФИО2 спросила у девочки: «а кто будет ваш мусор выносить?». Девочка ответила, что мусор должен был забрать водитель. ФИО14 никак не унималась. Видимо, следом за девочкой во двор спускалась её мама. ФИО14 стала выяснять у неё, почему они не выбрасывают свой мусор. Мама этой девочки ответила, что мусор должен был забрать водитель и во дворе должны стоять контейнеры для мусора. Они разговаривали только о мусоре. ФИО14 сказала этой женщине: «вон, ваш мусор никто не забрал, он так и остался». ФИО14 никак не успокаивалась, говорила: «убирайте за собой, а то кошки и собаки всё растащат по всему двору». Всё это произошло быстро и длилось не больше минуты. Женщина стала уже уходить, а ФИО14 не могла угомониться. Тогда женщина спросила её: «что, тебе больше всех надо?». ФИО14 ей что-то ответила. Больше она ничего не слышала. Она находилась от них недалеко, мы сидели на лавочке на расстоянии около 5-10 ти метров от ФИО14 и этой женщины, ближе к третьему подъезду. Она не может сказать, что ФИО14 говорила с ними в доброжелательной форме, но она не слышала, чтобы кто-то выражался нецензурной бранью. Они говорили громко, обозлённо. Даже было страшно, не кинутся ли они друг на друга. Королевами ФИО14 их не называла. Про крыльцо она ничего не слышала.

Свидетель ФИО9 показала, что в конце августа, перед началом учебных занятий в школе, она была свидетелем конфликта между ФИО14 и девочкой, а потом и с женщиной. Она в это время вечером гуляла с детьми на детской площадке. Перед приездом мусорной машины во двор вышла девочка и вынесла пакет с мусором. Она поставила его возле столба, там где они все оставляют мусор до приезда машины. ФИО45 приехала, все выкинули свой мусор и машина уехала. Мусор, который вынесла девочка, по имени ФИО40, остался стоять около столба. Когда она вышла с молодым человеком из дома, ФИО14 спросила – «кто будет выбрасывать ваш мусор?». Парень и девочка с ухмылками что-то ей ответили. Она в это время находилась приблизительно в семи-десяти метрах от ФИО14 и ФИО44 с этим парнем. Она слышала, как ФИО14 сказала: - «глянь, какая королева, мусор сама не может вынести». ФИО39 после этого стала кому-то звонить. После этого вышла женщина, насколько ей известно – ФИО43ФИО13 Л.Н. повторила ей претензию о мусоре, на что ФИО41 сказала, что во дворе должен стоять контейнер для мусора. ФИО14 и ФИО42 просто поговорили. Они говорили немного на повышенных тонах, но нецензурной брани она от них не слышала.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение и административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого ею административного правонарушения, личности виновной. При этом мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений норм процессуального характера при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9 не могут быть положены в основу выводов о невиновности ФИО2, поскольку данные свидетели в момент конфликта находились на расстоянии примерно 10 метров от его участников и могли не в полном объеме от начала до конца слышать весь разговор и произнесенные фразы между последними, что сами не отрицали при даче показаний.

На основании изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО2 о том, что оскорблений она в адрес ФИО3 не высказывала, нецензурной бранью в её адрес не выражалась, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно представленной ФИО2 характеристике с места работы, выданной начальником абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ФИО2 характеризуется положительно.

При этом данная характеристика по месту работы не может свидетельствовать об отсутствии вины в вменяемом ей административном правонарушении.

Поскольку, правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5.61 ч.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: /подпись/ ФИО1