Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Колхоз Октябрь» на постановление № исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым:

удовлетворен протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз Октябрь».

Восстановлен срок принесения протеста на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз Октябрь».

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз Октябрь», отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

установила:

постановлением № исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз Октябрь». Восстановлен срок принесения протеста на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз Октябрь». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз Октябрь», отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В поданной в суд жалобе, ОАО «Колхоз Октябрь» не соглашается с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонному природоохранному прокурору было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурора на данное постановление (от ДД.ММ.ГГГГ) вручен административному органу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что административное дело поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вручив административному органу ДД.ММ.ГГГГ протест, процессуальный срок прокурором пропущен, уважительных причин пропуска данного срока в материалах дела не содержится. Поскольку ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению, протест прокурора удовлетворению не подлежит. Принесения протеста на вступившие в законную силу постановления регулируются ст. 30.14 КоАП РФ, исходя из которой, протест прокурора должен был быть направлен в суд, в связи с чем, полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не правомочным лицом.

В судебное заседание представитель ОАО «Колхоз Октябрь» и его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исполняющий обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» ФИО5 и представитель межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 20.3, ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 вынесено постановление о привлечении ОАО «Колхоз Октябрь» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-78) ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного природоохранного прокурора принесён протест на вышеуказанное постановление, который поступил в административный орган ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протесте содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что нарушения, допущенные при вынесении данного постановления, выявлены в ходе проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протесте указывается на то, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не приведены обстоятельства, которые позволили бы административному органу применить положение п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкций ст. 8.39 КоАП РФ. Также прокурор полагает, что назначенное наказание юридическому лицу не соответствует тяжести совершённого правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, и является слишком мягким. (л.д. 80-82) ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ФИО3 протест межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен, восстановлен срок принесения протеста, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с правлением материалов дела на новое рассмотрение. (л.д. 93-94) ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Елизовского районного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник». (л.д. 179-180) ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» ФИО3 удовлетворен протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз Октябрь». Восстановлен срок принесения протеста на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз Октябрь». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз Октябрь», отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. (л.д. 187-188)При этом, восстанавливая срок принесения протеста прокурору, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку фактически нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки предоставленных ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник» дел об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, протест прокурора рассмотрен правомочным должностным лицом, которым принято решение о восстановлении пропущенного срока в пределах его компетенции. Кроме того, отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, вышестоящее должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно ОАО «Колхоз Октябрь» не представлено документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, а также иных доказательств позволяющих сделать вывод об избыточном ограничении прав юридического лица и возможности в связи с этим, снижения размера назначенного штрафа, в материалах дела и в постановлении о назначении административного наказания, таких доводов также не приведено, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении протеста прокурора и вынесении оспариваемого постановления, не допущено.Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, вышестоящее должностное лицо административного органа обоснованно направило дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья не находит.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила:

постановление № исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Колхоз Октябрь», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1