Гражданский кодекс часть 1

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., с участием ФИО1, при секретаре Колобродовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО2 от 12.01.2016 года, которым

ФИО1, иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, 12 января 2016 года, в 10 часов 45 минут, по адресу: <...>, управляя автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на пешеходном переходе ближе 5 м, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.19, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего постановлением старшего госинспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО2 от 12.01.2016г. ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

22 января 2016 года ФИО1 обжаловал постановление старшего госинспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО2 вышестоящему должностному лицу. По результатам проверки вынесено заключение проверки по жалобе ФИО1 от 02.02.2016г., которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

11 марта 2016 года, в установленный законом срок, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление старшего госинспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО2 от 12.01.2016г. отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что доказательств того, что его автомобиль стоял на пешеходном переходе в материалах не имеется, замеры инспектором не производились, участок прилегающей территории с нанесенной разметкой типа «зебра» не может считаться пешеходным переходом. Также ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автотранспортное средство было им припарковано в «кармане», предусмотренном для стоянки автомашин, за нанесенной разметкой «пешеходный переход». В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно, 12 января 2016 года, в утреннее время, у дома № 16 по адресу: <...> припарковал принадлежащее ему транспортное средство - автомашину иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в «кармане», предусмотренном для стоянки автомашин, за нанесенной на дорожное покрытие разметкой «пешеходный переход», при этом дважды выходил из машины, чтобы убедиться в том, что его транспортное средство не находится на линии нанесенной разметки. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что нанесение дорожной разметки, предусмотренной п.п. 1.14.1, 1.14.2 Приложения к ПДД РФ, на данном участке местности незаконно, а имеющиеся в материалах дела фотоматериалы фиксации правонарушения не опровергают его доводов о том, что Правил дорожного движения он не совершал. Заявитель также указал на отсутствие понятых при составлении административных материалов. Кроме того, автор жалобы высказал предположение о возможности передвижения его транспортного средства с места стоянки на пешеходную разметку, исходя из анализа имеющихся фотоматериалов фиксации нарушения.

Суд, проверив доводы заявителя, а также исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба ФИО1 на постановление старшего госинспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО2 от 12.01.2016 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.19, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: 1) на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; 2) на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; 3) в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; 4) на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; 5) на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; 6) на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; 7) ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); 8) в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; 9) на полосе для велосипедистов.

Вопреки доводам в суде заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается тщательно исследованными и всесторонне изученными материалами административного производства, а именно: проколом об административном правонарушении (л.д.20), а также постановлением об административном правонарушении (л.д.21), из содержания которых следует, что ФИО1, 12.01.2016 года, в 10 часов 45 минут, по адресу: <...>, управляя автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на пешеходном переходе.

Изложенные в указанных письменных доказательствах объективные сведения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля их автор - госинспектор ОТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО2, который также указал, что названные протокол и постановление были составлены им на основании представленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня ФИО3 административных материалов с приложенной к ним фототаблицей (л.д. 26-29), на которой была зафиксирована автомашина иные данные, припаркованная на пешеходном переходе. В связи с этим им были вынесены указанные выше постановление и протокол об административных нарушениях по ст. 12.19, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых он отразил диспозицию названной статьи КоАП РФ и ч. 4 п. 12.4 ПДД РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня ФИО3 суду показал, что осуществляя дежурство по маршруту своего патрулирования 12 января 2016 года, в районе 10 часов 45 минут, у дома № 16 по адресу: <...> обнаружил припаркованную автомашину иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, задняя часть которой находилась на нанесенной на данном участке автодороги дорожной разметки, обозначающей место пешеходного перехода («зебра»), что противоречило требованиям п. 12.4 ПДД РФ. Данное нарушение им было зафиксировано с использованием средств фотофиксации, а транспортное средство после составления протокола о задержании транспортного средства было эвакуировано на штрафную стоянку. При этом транспортное средство не перемещалось с места своей стоянки на пешеходную разметку.

Из содержащихся в деле фотоматериалов фиксации правонарушения отчетливо видно, как задняя часть автомашины Дацун с видимыми фрагментами госномера «88» располагается на дорожной разметке «Пешеходный переход». При этом суд, вопреки предположениям заявителя, не усматривает в данных материалах признаков, свидетельствующих о перемещении транспортного средства с места стоянки на пешеходную разметку.

Указанные выше доказательства в полном объеме согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение. Совокупность данных доказательств в полном объеме опровергают доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Следует также отметить, что по жалобе ФИО1 от 22.01.2016 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО4 08.02.2016 года была проведена проверка, по итогам которой вынесено заключение, согласно которому в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня ФИО3 нарушений действующего законодательства не содержится, основания для отмены протокола об административном правонарушении отсутствуют. Вместе с тем судом установлено, что порядок проведения данной проверки должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня был нарушен, в связи с чем ее выводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении данного решения.

Несмотря на это, совокупность и анализ изложенных выше доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1, 12 января 2016 года, в 10 часов 45 минут, по адресу: <...>, управляя автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на пешеходном переходе, предусмотренный ч. 4 п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.19, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом утверждения ФИО1 в суде о том, что лица, указанные в протоколе о задержании транспортного средства и акте приема передачи транспортного средства для перемещения на специализируемую стоянку в качестве понятых, по указанным адресам не проживают, что также подтверждается представленным в суд сведениям из ОМВД России по г.о. Лобня, не свидетельствуют об отсутствии данных лиц на месте правонарушения и участии в составлении названных документов. Кроме того, следует отметить, что порядок задержания транспортного средства на квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ повлиять не могут, равно как и доводы последнего в суде о незаконности, на его взгляд, нанесенной на месте совершения административного правонарушения дорожной разметки, предусмотренной п.п. 1.14.1, 1.14.2 Приложения к ПДД РФ.

С учетом изложенного, вывод старшего госинспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать верным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.19, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного. Оснований для его отмены, о чем ставится в жалобе вопрос, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление старшего госинспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО2 от 12.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение 10 дней.

Судья:

Чекушкин В.Е