Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Медтехника» Коптяева Ильи Николаевича на постановление руководителя Белгородского УФАС России от 11.01.2018 №7, которым постановлено:

признать должностное лицо - генерального директора АО «Медтехника» Коптяева Илью Николаевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.38 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

с участием защитника Пчелинцевой Т.А. (по доверенности), заместителя начальника отдела УФАС по Белгородской области Чуевой Е.В., гос. инспектора отдела контроля рынков и рекламы Брудковой А.И.,

в отсутствие Коптяева И.Н., извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 11.01.2018 №7 должностное лицо - генеральный директор АО «Медтехника» Коптяев Илья Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Коптяев И.Н. просит постановление отменить, так как считает его необоснованным и незаконным, а также существенно нарушающим права и законные интересы должностного лица. Ссылается на то, что его защитник Пчелинцева Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении просила должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении применить нормы ст.4.1 КоАП РФ, то есть снизить размер минимального штрафа, а также ходатайствовала о применении ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного деяния). Однако при вынесении постановления руководитель Белгородского УФАС России сослался на формальный, а не реальный состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.38 КоАП РФ. Считает, что согласно действующему законодательству малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Также при рассмотрении дела в УФАС не было принято во внимание, что должностное лицо – генеральный директор АО «Медтехника» Коптяев И.Н. до установки дорожного знака приняло все возможные меры включая процедуру согласования, доказательства которого имеются в материалах дела. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, поскольку он, как должностное лицо предприняло все возможные меры соблюдения законодательства и предусмотрело необходимость согласования дорожного знака на перекрестке ул.Садовая-ул.Гагарина г. Белгорода, к АП «Медтехника» ул.Гагарина, д.2-а. Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке и информация, размещенная на этих знаках отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, то данная информация в силу п.5 ч.2 ст.2 Закона «О рекламе» не является рекламной, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ. А поскольку информация, размещенная на дорожном знаке, не обладает признаками рекламы, следовательно нельзя привлечь к ответственности лицо, которое разместило такую информацию.

Коптяев И.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности.

Пчелинцева Т.А. вину во вмененном правонарушении не признает. Считает, что состав правонарушения в действиях Коптяева отсутствует. Пояснила, что в предыдущем судебном заседании она вину должностного лица признавала, в настоящее время их позиция изменилась. По ее мнению, Коптяевым приняты все необходимые меры для согласования дорожных знаков. Коптяев обращался в Департамент городского хозяйства и знаки сервиса были согласованы. Эти знаки установлены по многочисленным просьбам медицинских учреждений, которые не могут найти медтехнику. Доказательств, подтверждающих многочисленные обращения, она суду представить не может. Медтехника по данному адресу находится более 50 лет. Считает, что со стороны УФАС имеется предвзятое отношение, т.к. в данном районе имеется знак ЦСМ, но цент стандартизации к ответственности не привлекается. Просит приобщить к материалам дела доп. соглашение к контракту, согласно которого должностной оклад Коптяева составляет 35 тыс. рублей, т.е. штраф составляет третью часть его заработной платы. А также свидетельства о рождении, подтверждающие наличие у Коптяева двоих несовершеннолетних детей. Коптяев женат, но работает ли его супруга, ей неизвестно.

Чуева Е.В. считает, что постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что Белгородское УФАС России считает распространенную информацию рекламой, так как она в соответствии с понятиями, данными в статье 3 ФЗ «О рекламе» адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке. В соответствии с положением Департаментом городского хозяйства было согласовано только расположение знака, а не его содержание. Это в компетенцию Департамента не входит. Коптяев, как директор общества несет ответственность за соблюдение требований законодательства. Знак ЦСМ к дорожному знаку никакого отношения не имеет. Это отдельно стоящая рекламная конструкция. При рассмотрении дела ни сведений о заработной плате, не о наличии детей, защитник Коптяева должностному лицу УФАС не предоставляла. Законных оснований для снижения штрафа, либо для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Штраф назначен минимальный. Просит в жалобе отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Указанная норма статьи 19 Федерального закона "О рекламе" соотносится с положениями международной Конвенции о дорожном движении, подписанной СССР 08.11.1968, вступившей в силу с 21.05.1977 и действующей для России.

Согласно статье 4 указанной Конвенции договаривающиеся стороны обязуются принять меры к тому, чтобы было запрещено помещать на сигнальном знаке, на его опоре или любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к назначению этого сигнального знака или приспособления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Соответственно, к рекламе относятся направленные на продвижение на рынке адресованные неопределенному кругу лиц сведения о наименовании юридического лица или названии его торгового предприятия, в том числе с указанием профиля его деятельности, контактной информацией.

Судом установлено, что в результате проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области наблюдения за соблюдением обязательных требований закона «О рекламе», в г.Белгороде в районе Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосафа, перекресток улиц Садовая – Гагарина по направлению к ул.Мичурина было выявлено размещение информации рекламного характера на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений». На данном дорожном знаке размещена информация следующего содержания: «Акционерное общество «Медтехника» т.77-73-54» со стрелкой, указывающей маршрут проезда.

Также на указанном выше перекрестке, по направлению к улице Студенческая г.Белгорода было выявлено размещение информации рекламного характера: «Акционерное общество «Медтехника» т.77-73-54» со стрелкой, указывающей маршрут проезда.

В связи с чем, комиссией Белгородского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 27.11.2017 было вынесено решение о признании ненадлежащей рекламу АО «Медтехника», как не соответствующую требованиям п.3 ч.4 ст.5 и ч.3 ст.19 ФЗ «О рекламе», выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

22.12.2017 заместителем начальника отдела УФАС России был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.38 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Медтехника».

11.01.2018 руководителем Белгородского УФАС России вынесено постановление № о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №, согласно которому должностное лицо - генеральный директор АО «Медтехника» Коптяев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.38 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пункт 4.2 указанного ГОСТа гласит, что не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

Знаки сервиса информируют о расположении соответствующих объектов, в данном случае дорожный знак 7.1 "Пункт медицинской помощи".

Установлено, что на дорожном знаке 7.1 " Пункт медицинской помощи " размещена информация "Акционерное общество «Медтехника» т.77-73-54» со стрелкой, указывающей маршрут проезда.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение статьи 5 и части 3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" несет рекламодатель.

По данному делу АО «Медтехника» является рекламодателем. Должностным лицом Общества является генеральный директор АО «Медтехника» Коптяев И.Н.

Поскольку информация на дорожном знаке, размещенная АО «Медтехника», не могла быть расценена как вывеска или указатель, так как помимо указания на Общество содержала номер телефона, а также стрелку, указывающую маршрут проезда, то есть эта информация была адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к самому Обществу и правомерно была квалифицирована антимонопольным органом как реклама.

Таким образом, по мнению суда, должностное лицо Белгородского УФАС сделал правильный вывод о том, что размещение такой рекламы на знаке дорожного движения противоречило части 3 статьи 19 Закона «О рекламе» и образовывало состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводом заявителя и его защитника, что в действиях Коптяева отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, поскольку он, как должностное лицо предприняло все возможные меры соблюдения законодательства и предусмотрело необходимость согласования дорожного знака на перекрестке, а поэтому установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации, не является рекламной.

Так, размещенная информация не содержит указания лиц, на восприятие которых она направлена, что позволяет отнести ее к информации, предназначенной для неопределенного круга лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к нему и его продвижению на рынке. То есть можно правомерно расценить данную информацию в качестве рекламы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на запреты использования рекламы на транспорте и приспособлениях, предназначенных для регулирования дорожного движения, установленные Федеральным законом "О рекламе".

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в размещении рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещении рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Согласно ответа руководителя департамента городского хозяйства АО «Медтехника» согласована схема ОДД с установкой знака сервиса «Пункт медицинской помощи».

Ответственность за несоблюдение ГОСТа Р 52290-2004 при изготовлении дорожного знака несет АО «Медтехника».

Данные обстоятельства опровергают доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, о том, что департаментом городского хозяйства установка дорожного знака согласована.

Не могут быть приняты по внимание доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания, как неосновные на требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

За данное нарушение штраф предусмотрен от 10 до 15 тыс. рублей. Коптяеву назначено минимальное наказание. При этом, должностной оклад Коптяева составляет 35 тыс. рублей.

Наличие двоих несовершеннолетних детей не может являться основанием для снижения размера наказания, которое назначено привлекаемому лицу в минимальном размере.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности должностного лица во вмененном правонарушении.

Кроме того, защитник ссылается на возможность применения к вмененному генеральному директору правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является общественные отношения в области рекламы. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Белгородского УФАС России от 11.01.2018 №7 о привлечении должностного лица - генерального директора АО «Медтехника» Коптяева Ильи Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>