Гражданский кодекс часть 1

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Курдюмова И.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Драчевой В.П., председателя контрольно-счетной комиссии МО «Икрянинский район» Вокуевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драчевой Валентины Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф. от <дата изъята> заместитель директора по АХЧ МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа» Драчева В.П. привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <дата изъята> Драчева В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям малозначительности правонарушения.

Драчева В.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе,дополнительно указала, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что денежные средства в размере <данные изъяты>., потраченные на приобретение ГСМ не могут быть рассмотрены как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку были направлены на организацию работы автотранспорта, в данном случае был соблюден принцип адресности бюджетных средств.

Представитель контрольно-счетной палаты МО «Икрянинский район» Вокуева Г.Б. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что при проверке и составлении протокола об административном правонарушении ей не были представлены приказы и распоряжения о перевозке детей на олимпиаду и соревнования в <дата изъята>, представленные заявителем суду, указала, что расходы на ГСМ, запасные части закупку учебников должны идти по лицевому счету 20 «выполнение муниципального задания», а не по лицевому счету 21 по Соглашению на предоставление субсидии, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, выделенных на организацию школьных маршрутов. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Драчевой В.Н. без удовлетворения.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в неправильном использовании получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, связанными, в том числе с обеспечением результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Драчева В.П., являясь исполняющим обязанности директора МБОУ «Ильинская СОШ», <дата изъята> произвела оплату в сумме <дата изъята>. за поставленный бензин, потраченный на поездки на школьном автобусе, не связанные с организацией школьных маршрутов.

По результатам проверки <дата изъята> председателем контрольно-счетной палаты МО «Икрянинский район» в отношении Драчевой В.П. составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом <номер изъят> о результатах контрольного мероприятия от <дата изъята>, соглашением о предоставлении субсидии на иные цели от <дата изъята>, информацией об объеме и сроках предоставления субсидии на иные цели МБОУ «Ильинская СОШ» на <дата изъята>, приказом <номер изъят> от <дата изъята> о маршрутах школьного автобуса, заявкой на кассовый расход <номер изъят> от <дата изъята>, заявкой на кассовый расход от <дата изъята>, заявкой на кассовый расход от <дата изъята>, заявкой на кассовый расход от <дата изъята>, <дата изъята>. <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, путевым листами школьного автобуса, приказом <номер изъят> от <дата изъята> о переходе на летний расход ГСМ, приказом от <дата изъята><номер изъят> о переходе на зимний расход ГСМ, уставом МБОУ «Ильинская СОШ», приказом от <дата изъята> о возложении исполнения обязанностей директора МБОУ «Ильинская СОШ» на Драчеву В.П. с <дата изъята>.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Драчевой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Драчевой В.П. о соблюдении ею принципа адресности бюджетных средств, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, доводы жалобы о том, что действиями должностного лица не причинен вред охраняемым общественным правоотношениям, правонарушение не повлекло наступление каких-либо последствий, являются обоснованными.

Как видно из материалов дела негативных последствий от совершенных действий не наступило, размер назначенного штрафа превосходит по размеру бюджетные средства, используемые в нарушение принципа адресности и целевого характера, кроме того, представленные заявителем дополнительно приказы, распоряжения, путевые листы подтверждают доводы о совершении <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> перевозок школьников на олимпиаду, спортивные соревнования, что свидетельствует о целевом использовании денежных средств на приобретение бензина именно в эти дни.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае, исходя из характера совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, рассматриваемое нарушение может быть признано малозначительным.

Исходя из оценки фактических обстоятельств и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Драчевой Валентины Петровны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя директора по АХЧ МБОУ «Ильинская СОШ» Драчевой Валентины Петровны о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова