Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Кужугет Р.Г. на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Хурала представителей муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

02 марта 2018 года заместителем прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Кужугет Р.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Хурала представителей муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» ФИО1.

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, и.о. прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Кужугет Р.Г. принесен протест, в котором просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что представление прокурора получено лично ФИО1 26 января 2018 года, однако письменный ответ о результатах рассмотрения представления прокурора в установленный месячный срок не поступил, из объяснения ФИО1 следует, что причина неисполнения представления прокурора загруженность по работе, вину признал. Таким образом, факт неисполнения требования прокурора доказан и установлен судом.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Тыва Чадамба Д.О. поддержала доводы протеста.

Председатель Хурала представителей муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» ФИО1 просил отказать в удовлетворении протеста.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сут-Хольского района проведена проверка соответствия правовых актов федеральному законодательству о муниципальной службе РФ на территории Сут-Хольского района. В ходе проверки установлено, что Хуралом представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва правовой акт, устанавливающий принципы организации муниципальной службы и регламентирующий правовое положение муниципальных служащих на территории Сут-Хольского района, не разрабатывался и не утверждался.

11 декабря 2017 года прокурором района председателю Хурала представителей Сут-Хольского района по вышеуказанному факту внесено представление с требованием безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений, причин и условий, способствовавшим им, а также недопущению их впредь; о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокурора района для участия; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Решением Хурала представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 06 октября 2015 года № на должность Главы кожууна – председателя Хурала представителей Сут-Хольского кожууна Респблики Тыва утвержден ФИО1

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Сут-Хольского районного суда Республики Тыва пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, поскольку факт умышленного неисполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. При этом суд сослался на то, что в судебном заседании ФИО1 представлено письмо от 08 декабря 2017 года о направлении прокурору Сут-Хольского района проекта Положения о муниципальной службе для проведения правовой экспертизы, разработанного Хуралом представителей Сут-Хольского кожууна.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре, одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу привлекаемое лицо ФИО1 с представлением не согласился, указав, что ранее на требование прокурора им направлялся проект решения «Об утверждении Положения о муниципальной службе в муниципальном районе «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», в связи с чем на представление прокурора Сут-Хольского района от 11 декабря 2017 года № ответ не был направлен. При этом из материалов дела видно, что представление заместителя прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва от 11 декабря 2017 года получено лично ФИО1 26 января 2018 года.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель возлагает на лица, которые полномочны устранить допущенные нарушения, обязанность безотлагательно рассмотреть поступившее представление. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В рамках судебного разбирательства внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности должным образом судьей не проверено, наличие или отсутствие оснований для внесения представления не выяснялось. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2018 года ФИО1 вменяется ненаправление в прокуратуру письменного ответа на представление прокурора от 11 декабря 2017 года. Указанному обстоятельству оценка судьей не дана.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Таким образом, судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Тыва не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в Сут-Хольский районный суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Хурала представителей муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Кунгаа