Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста в сфере закупок муниципального заказчика – МБУ МО «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности «Сервис» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области специалист в сфере закупок муниципального заказчика – МБУ МО «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности «Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штраф в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, указав, что должностными лицами Астраханского УФАС России нарушен порядок привлечения к административной ответственности, срок административного расследования в установленном законом порядке не истек. Полагает, что имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в период с 15 мая 2019 года по 15 августа 2019 года лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению являлась специалист в сфере закупок МБУ МО «ЗАТО Знаменск «Сервис» ФИО1 14 мая 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru муниципальным предприятием МБУ МО «ЗАТО Знаменск «Сервис» были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе на право заключить контракт на поставку светильника уличного светодиодного.

22 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ СВЕТ» была подана жалоба на действия/бездействия заказчика, согласно которой, требуют приостановить действие аукциона №, выдать Заказчику предписание о внесение изменений в техническое задание, отменить протоколы подведения итогов аукциона и перевыставить аукцион с измененной документацией.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчик в лице МБУ МО «ЗАТО Знаменск «Сервис», разместив 17 мая 2019 года на официальном сайте разъяснения положений документации об электронном аукционе не указал предмет запросов, направленных участниками аукциона.

ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение части 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместила аукционную документацию, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что на момент поступления дела в суд истек срок административного расследования, который не был в установленном законом порядке продлен, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06 мая 2020 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова