Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда, расположенного в г. Озерск Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. 41, жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «<>» ФИО1 – Кривицкого Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ от 05 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 05 декабря 2019 года директор ООО «<>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст.ст. 36,45 закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 - Кривицкий Е.В. принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что договор займа от 10 октября 2018 года был оформлен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем положения ст. 45 Закона в данном случае не применимы, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, фактически ущерб ФИО7 не причинен, какие-либо необратимые последствия для него не наступили, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Вместе с тем, заявитель в жалобе указал на то, что ФИО7 злоупотребляет своим правом, поскольку его действия направлены на содействие в наложении на общество санкций, а не на защиту интересов Общества.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кривицкий Е.В. просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что отчет о совершенной сделке был предоставлен представителю заявителя 10 апреля 2019 года, в котором отражено о взятых ФИО1 обязательствах. Займ имел целевое назначение для продолжения хозяйственной деятельности. Также был поставлен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Потерпевший ФИО7 не явился, извещен.

Представитель потерпевшего ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью установлены ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ст. 34 указанного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.п. 1,2 ст.36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

П. 3 указанной статьи предусмотрено, что Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «<>» являются ФИО9 и ФИО7, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества является ФИО1

10 октября 2018 года между ФИО10 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО10 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом ФИО10 является братом ФИО1

25 апреля 2019 года проведено общее собрание учредителей ООО «<>».

Отчет директора ООО «<>» ФИО1 о проведенных в 2017-2018 г.г. работах был получен представителем ФИО7 ФИО2 10 апреля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 36 Закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств:

- протокола № ТУ-75-ДЛ-19-23059/1020-1 от 21 октября 2019 года, согласно которому директор ООО «<>» 26 марта 2019 года по адресу: <...>, допустило нарушение требований ст.ст. 36,45 Закона № 14-ФЗ, выразившееся в ненаправлении участнику Общества отчета о заключенных обществом в 2018 году сделках, в которых имеется заинтересованность, при подготовке к проведению годового общего собрания участников 25 апреля 2019 года (л.д.1-8);

- Выписки из ЕГРЮЛ от 21 октября 2019 года, в соответствии с которой директором ООО «<>» и лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является ФИО1 (л.д.30-32);

- протокола № 16 общего собрания учредителей ООО «<>» от 25 апреля 2019 года, повесткой дня которого являлись, в том числе, результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2018 год (л.д.50-53);

- отчета директора ООО «<>» ФИО1 о проведенных в 2017-2018 г.г. работах, в соответствии с которым в 2018 году ООО «ИнвестЖилПром» оформлены займы на общую сумму 600 000 рублей. Указанный отчет получен представителем ФИО7 – ФИО2 10 апреля 2019 года (л.д.58-66);

- договора займа от 10 октября 2018 года, заключенного между ФИО10 и ФИО1, согласно которому ФИО10 предоставил ООО «<>» в лица директора ФИО1 заем в размере 500 000 рублей (л.д.101-104);

- сообщения ФИО7 руководителю Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, в котором он просит привлечь к ответственности ООО «<>» и его руководителя ФИО1 за неисполнение обязанности по составлению и утверждению отчета о сделках с заинтересованностью, заключенных обществом в 2018 года (л.д.110-112);

- ответа директора ООО «<>» ФИО1 от 27 апреля 2018 года, согласно которому ФИО10 является братом ФИО1 (л.д.130).

Указанные выше доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей бесспорно установлено, что заимодавец ФИО10 приходится директору ООО «ИнвестЖилПром» ФИО1 братом, в связи с чем договор займа, заключенный 10 октября 2018 года между указанными лицами, является сделкой с заинтересованностью, о которой участник Общества ФИО7, в соответствии с положениями ст.ст. 36, 45 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был быть уведомлен не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания участников Общества. Однако Общество данную обязанность не исполнило, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п. 3 ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Указанные выше положения содержатся также в п.п. 10.5 и 10.11 Устава ООО «<>».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 21 октября 2019 года директором ООО «<>» и лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, то есть осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа является ФИО1

При таких обстоятельствах действия директора ООО «<>» ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является, доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования мирового судьи, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная 10 октября 2018 года между ФИО10 и ООО «<>» в лице его директора ФИО1, является сделкой с заинтересованностью. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, которые в полной мере мировым судьей мотивированны.

Вопреки доводу жалобы, признаки злоупотребления правом со стороны ФИО7, наличие которых могло бы повлиять на правильность квалификации действий директора Общества, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении факт нарушения директором Общества требований действующего законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью был достоверно установлен, что достаточно для квалификации его действий по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вне зависимости от последующих действий ФИО7

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ от 05 декабря 2019 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Кривицкого Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина