Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рубинштейн <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

<ФИО>1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна. Ссылается, что виновным в ДТП должен быть признан водитель <ФИО>5, который не выполнил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Считает, что <ФИО>5 не выдержал безопасную дистанцию и не выбрал соответствующую скорость, поскольку из письменного объяснения <ФИО>6 следует, что она не смогла избежать столкновения с автомобилем «Рено Флюенс» госрегзнак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, так как, в ее автомобиль «Лада Гранта» госрегзнак <Номер обезличен> врезался сзади автомобиль «Лада Гранта» госрегзнак <Номер обезличен> под управлением <ФИО>5 Просит отменить постановление, привлечь к ответственности за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ <ФИО>5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, ее защитник Кожухов А.Н. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что считает срок привлечения к административной ответственности пропущенным.

Потерпевшая <ФИО>6 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. <ФИО>6 пояснила, что двигалась по <...>, неожиданно для нее, стоявший на обочине автомобиль «Рено Флюенс» резко начал движение с разворотом поперек ее направления движения, она врезалась в него, после чего, в нее врезался ехавший сзади автомобиль такси. Сначала ФИО1 не отрицала своей вины, подписала составленную схему, но потом выяснилось, что у нее нет ОСАГО, приехали ее родственники и отговорили ее признавать вину. Были вызваны сотрудники ГИБДД, второй приехавший экипаж просмотрел записи с камеры видеонаблюдения и оформил материалы. В ее объяснении неправильно написано, что в нее сначала врезался сзади ехавший автомобиль, возможно она подписала объяснение, не прочитав его внимательно.

Ст. инспектор <ФИО>2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что изначально, все участники ДТП были согласны с виной ФИО1, составили схему, приехали на пост, там она передумала. Они поехали обратно, поставили машины, вызвали ГИБДД. ПО приезду, они просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, там все было очевидно, человек пошел на разворот. У него есть копия видеозаписи в телефоне, которую он предоставляет суду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, наличие в его действиях состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела (протокол об административном правонарушении <...>, постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, схемы ДТП <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, объяснения участников, видеозапись <Номер обезличен> с камеры наблюдения приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании), следует, что <Дата обезличена>, в 18.50, по адресу: <...>, водитель автомобиля «Рено Флюенс» госрегзнак <Номер обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством вне перекрестка, при начале движения – совершении маневра разворота, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

На указанной видеозаписи <Номер обезличен> видно, как автомобиль, стоявший вдоль края дороги по ул. <...>.3 начинает движение с одновременным разворотом, не пропустив автомобили, движущиеся в попутном направлении, в результате чего происходит столкновение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8.1, 8.8 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ: «"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вышеприведенными доказательствами достоверно подтверждается, что <Дата обезличена>, в 18.50, по адресу: <...> водитель автомобиля «Рено Флюенс» госрегзнак <Номер обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством вне перекрестка, при начале движения – совершении маневра разворота, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Данные обстоятельства не связаны с не выполнением требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), либо с непредоставлением преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ст. 12.17 КоАП РФ).

Соответственно, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и она обоснованно привлечена к административной ответственности за данное нарушение.

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП должен быть признан водитель <ФИО>5, который не выполнил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что <ФИО>5 не выдержал безопасную дистанцию и не выбрал соответствующую скорость, поскольку из письменного объяснения <ФИО>6 следует, что она не смогла избежать столкновения с автомобилем «Рено Флюенс» госрегзнак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, так как, в ее автомобиль «Лада Гранта» госрегзнак <Номер обезличен> врезался сзади автомобиль «Лада Гранта» госрегзнак <Номер обезличен> под управлением <ФИО>5, а так же о привлечении <ФИО>5 к ответственности за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий иных лиц требованиям Правил дорожного движения, не относится к тем обстоятельствам, которые, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Так же несостоятельны доводы об истечение срока привлечения к административной ответственности. Срок давности, в данном случае, составляет 2 месяца, при этом, ФИО1 была привлечена к ответственности в день совершения правонарушения – <Дата обезличена>.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно и объективно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального административного законодательства так же не усматривается. Соответственно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рубинштейн <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Рубинштейн <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья: <данные изъяты>