Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области) Е.Г. на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя СПК ПЗ «<данные изъяты>» С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области Е.Г. от 20 мая 2021 года №№ председатель СПК ПЗ «<данные изъяты>» С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года приведенное постановление должностного лица изменено, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Е.Г. просит решение судьи отменить, признать законным постановление от 20 мая 2021 года, в удовлетворении жалобы С.А. отказать. По мнению автора жалобы, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы к рассматриваемым событиям, поскольку нарушение норм валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы безопасности государства. Ссылаясь на доказательства по делу и установленные обстоятельства, указывает на явно пренебрежительное отношение С.А. к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства, отсутствие документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Кроме того отмечает, что С.А. по настоящему делу привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения <дата> при наличии сведений о том, что аналогичное нарушение валютного законодательства С.А. допущено <дата>, что подтверждается постановлением от <дата>. В связи с чем делает вывод, что совершенное <дата> правонарушение не является впервые совершенным, что является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.

Ссылаясь на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ делает вывод о том, что законодательством установлен прямой запрет на замену административного штрафа предупреждением в части применения административного наказания в области валютных правоотношений.

Приводя обстоятельства совершения С.А. административного правонарушения, указывает о его пренебрежительном отношении к соблюдению Федерального закона №173-ФЗ, который не представил документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений в период осуществления своих полномочий. Считает наличие дохода у С.А. достаточным для уплаты административного штрафа.

В дополнение к жалобе были представлены копии 13 постановлений должностного лица административного органа о привлечении С.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому из которых С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; 13 решений судьи Зуевского районного суда Кировской области по жалобам на приведенные постановления, согласно которым по каждому постановлению должностного лица административного органа назначенное С.А. наказание заменено на предупреждение; копии 5 решений судей Кировского областного суда, которыми оставлены без изменения решения судьи Зуевского районного суда Кировской области.

Должностное лицо, вынесшее постановление Е.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении не заявлено.

С.А. представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием защитника В.Г., действующей по доверенности (л.д. 102). От административного органа в судебное заседание явился представитель Е.С., действующая по доверенности (л.д.105).

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном объяснении С.А. указал о том, что доводы жалобы не соответствуют действительности. Поскольку на момент вынесения постановления он не являлся руководителем СПК ПЗ «<данные изъяты>», он не имел возможности представить документальные подтверждения о принятии юридическим лицом мер в целях соблюдения валютного законодательства. По мнению С.А. положения статей 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены судьей районного суда правильно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Е.С., поддержавшую доводы жалобы, защитника С.А. – В.Г. о законности решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки, проведенной в период с <дата> по <дата> на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области от <дата> в отношении СПК ПЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по соблюдению валютного законодательства за период с <дата> по <дата> установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно <дата> СПК ПЗ «<данные изъяты>», являющимся юридическим лицом – резидентом, в лице директора С.А. (работодатель) во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами А, А, А, И, И, К, К, М, М, Н, Н, Н, Р, Р, С, являющимися физическими лицами – нерезидентами, указанным иностранным гражданам выплачена заработная плата наличной российской валютой общей суммой <данные изъяты> руб. без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения директора СПК ПЗ «<данные изъяты>» С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения С.А. к административной ответственности, судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения С.А. инкриминируемого ему административного правонарушения.

Факт выплаты заработной платы без использования банковских счетов С.А. не отрицал.

Совершение административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица административного органа, подтверждается доказательствами: актом проверки от <дата>, согласно которому установлена выплата заработной платы работникам – нерезидентам в период с <дата> по <дата> (л.д.61-63), платежной ведомостью №№ от <дата>, подписанной С.А., согласно которой названным выше работникам –нерезидентам выплачена заработная плата наличными денежными средствами в российской валюте (л.д.28), трудовыми договорами с указанными иностранными гражданами (л.д.30-58), информацией Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» по вопросам миграции, согласно которой на момент выплаты заработной платы А, А, А, И, И, К, К, М, М, Н, Н, Н, Р, Р, С, указанные лица не имели вида на жительство (л.д. 20, 21), протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными материалами.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены правильно, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, квалификация действий С.А., как должностного лица, являющегося руководителем предприятия, ответственным за выполнение предприятием требований валютного законодательства является правильной.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, привлечения С.А. к административной ответственности впервые, а также то, что с <дата>С.А. не является должностным лицом СПК ПЗ «<данные изъяты>», отсутствуют последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный административный штраф носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав С.А., СПК ПЗ «<данные изъяты>» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судья районного суда посчитал возможным заменить назначенное С.А. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Выводы судьи подробно мотивированы в решении, основаны на обстоятельствах дела, не противоречат закону, отвечают требованиям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Прямого запрета на применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ли действие (бездействие) физического или юридического лица административным правонарушением устанавливается актом должностного лица, судьи, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В определении от 25 июня 2019 года №1563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С.А. являлся руководителем предприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.129), с <дата> по <дата>.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации при выплате заработной платы работникам – нерезидентам <дата>, которое вменяется С.А. по настоящему делу, выявлено в период проверки с <дата> по <дата>. В рамках данной проверки также выявлена выплата заработной платы работникам-нерезидентам <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.61-63).

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации при выплате заработной платы работникам – нерезидентам <дата>, на что имеется ссылка в жалобе, выявлено в период проверки с <дата> по <дата>.

Представленные копии постановлений должностного лица Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, решений по делам об административных правонарушениях подтверждают привлечение С.А. за нарушение валютного законодательства Российской Федерации при выплате заработной платы работникам – нерезидентам

-<дата> (постановление от <дата>, проверка проведена по поручению от <дата>);

-<дата> (постановление от <дата>, проверка проведена по поручению от <дата>).

По каждому постановлению С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решениями судьи Зуевского районного суда Кировской области приведенные постановления изменены, назначенное С.А. наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Из приведенных постановлений, а также материалов настоящего дела, следует, что на момент проверки, проведенной по поручению от <дата>, С.А. уже не являлся руководителем СПК ПЗ «<данные изъяты>», все вышеприведенные выплаты заработной платы работникам-нерезидентам с нарушением валютного законодательства Российской Федерации были произведены, что не исключало их выявление еще в рамках первой проверки.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (<дата>), иных нарушений требований валютного законодательства при выплате заработной платы работникам-нерезидентам должностным лицом административного органа не было выявлено, дела об административных правонарушениях в отношении С.А. не возбуждались.

Фактически С.А. приведенными в настоящем решении постановлениями должностного лица административного органа признан виновным в совершении ряда однородных административных правонарушений, которые могли быть выявлены в рамках проверки еще по поручению от <дата>.

Организация деятельности административного органа по выявлению административных правонарушений в рассматриваемом случае не может нести негативные последствия для лица, в отношении которого проводится проверка. Должностными лицами административного органа искусственно создается ситуация, при которой делается вывод о совершении правонарушения не впервые, что противоречит обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах наличие постановлений должностного лица административного органа от <дата> о привлечении С.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым возбуждалось после <дата>, не позволяет прийти к выводу, что С.А. является лицом, ранее совершившим административное правонарушение для целей применения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по конкретным делам, на которую ссылается автор жалобы, отраженная в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, основана на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что выплата заработной платы работникам – нерезидентам наличной российской валютой произведена в рамках заключенных с ними трудовых договоров, во исполнение которых юридическим лицом предоставлены сведения в налоговый орган, в том числе по размеру выплат таким работникам, произведены все отчисления налогов и сборов, предусмотренные законодательством.

Заслуживают внимание доводы С.А. о том, что СПК ПЗ «<данные изъяты>» расположен на территории <адрес>, на территории которого и в близлежащих населенных пунктах отсутствовали кредитные организации (банки). Выдача заработной платы в наличной форме иностранным работникам гарантировала возможность приобретения ими товаров первой необходимости в ближайших магазинах <адрес>, где они были поставлены на миграционный учет и фактически проживали. В результате его, как руководителя СПК ПЗ «<данные изъяты>», переговоров с руководством «<данные изъяты>» по поводу установки банкомата на территории СПК ПЗ «<данные изъяты>» в настоящее время устройство установлено.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства его выявления налоговым органом по имеющимся у него сведениям, представленным С.А., позволяют прийти к выводу о том, что в результате совершенного С.А. административного правонарушения не причинен вред, не возникла угроза безопасности государства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии препятствий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, С.А. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах замена судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае соответствует требованиям части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципу индивидуализации наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат запрета на применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения С.А. к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса могли бы повлечь за собой безусловную отмену принятого по настоящему делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в суде первой инстанции не допущено; не приведены указания на такие нарушения и в жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года, принятое по жалобе на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области Е.Г. от 20 мая 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя СПК ПЗ «<данные изъяты>» С.А. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Кировской области Е.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта