Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегаева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска от 29.12.2020 года о привлечении к административной ответственности Дегаева Д.Г. по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска от ДД.ММ.ГГГГДегаев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением Дегаев Д.Г. подал на него жалобу, в которой указывает на незаконность выводов мирового судьи в части ложности сведений, представленных в налоговой орган. В обоснование жалобы указал, что договор был действительно заключен, он реален, и исполняется сторонами. В силу сложившейся неблагополучной обстановки в связи с пандемией, он редко бывал на рабочем месте, поскольку по роду занятий возможна удаленная работа. В связи с тем, что офис расположен в так называемой промышленной зоне, то доставка почтовой корреспонденции осуществлялась неудовлетворительно, а в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, только усугубилось неудовлетворительное доставление корреспонденции. Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о представлении заведомо ложной информации в регистрирующий орган, поскольку никакой ложности не было, и нет на момент подачи жалобы. В связи с этим просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании данные доводы были поддержаны Дегаевым Д.Г. и его защитником Бариновым В.В..

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных Филеткина Е.Л., составившая протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 года №0341, пояснила, что в основу протокола были положены данные, содержащиеся в протоколе осмотра объекта недвижимости от 13.10.2020 года №301. Поскольку на момент проведения осмотра дверь была закрыта, в двери было почтовое извещение от 12.09.2020 года, никого не было, она сделала вывод о том, что представлены ложные сведения о месте нахождения юридического лица. Арендодателя указанного помещения она не опрашивала.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 17 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

Признавая Дегаева Д.Г. виновным в предоставлении заведомо ложных сведений в регистрирующий орган, мировой судья сослался, как на доказательство, на протокол осмотра объекта недвижимости от 13.10.2020 года №301, из которого следует, что во время осмотра по адресу <адрес> никого из работников ООО «Дактоком» не обнаружено, нет вывески, в двери вложено почтовое извещение, датированное 12.09.2020 года (л.д.25-27).

Соглашаясь с таким доказательством, мировой судья не проверил, кому адресовано почтовое уведомление, почему не были опрошены лица, находящиеся в соседних помещениях на предмет присутствия по указанному адресу работников ООО «Дактоком».

При рассмотрении жалобы, судья был лишен возможности устранить данное упущение.

Поэтому в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Не принято мировым судьей во внимание и то обстоятельство, что осмотр проводился 30 минут (л.д.25). В иное время проверка не повторялась.

Эти обстоятельства позволили сделать мировому судье вывод о предоставлении Дегаевым Д.Г. заведомо ложных сведений.

Однако, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в последующем в ЕГРЮЛ были внесены именно те данные о месте нахождения ООО «Дактоком», которые прежде были признаны заведомо ложными. При этом правоустанавливающие документы на указанное выше помещение, расположенное по адресу <адрес>, были одни и те же: договор аренда части здания от 01.07.2020 года, акт приема – передачи Помещения от 01.07.2020 года, выписка из ЕГРН на указанный объект недвижимости, план 2го этажа, гарантийное письмо собственника указанного объекта недвижимости от 22.06.2020 года (л.д.30-38).

То есть, отсутствует сам факт представления Дегаевым Д.Г. заведомо ложных сведений. Временное отсутствие по указанному адресу кого – либо из работников ООО «Дактоком» не свидетельствует о ложности сведений.

Совокупность установленных при рассмотрении жалобы фактов позволяет сделать вывод о преждевременности вывода мирового судьи о виновности Дегаева Д.Г. в предоставлении заведомо ложных сведений.

При этом принимается во внимание, что иного Дегаеву Д.Г. вменено не было. В вязи с этим судья не входит в обсуждение вопроса о получении Дегаевым Д.Г. уведомлений из регистрирующего органа о предоставлении необходимости предоставления достоверных сведений (л.д.24), о не направлении им ответов на предложение о предоставлении, поскольку при данной квалификации он не имеет правового значения.

Нельзя согласиться и с квалификацией вмененного Дегаеву Д.Г. административного правонарушения, данной мировым судьей, в которой указано, что действия Дегаева Д.Г. следует квалифицировать как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а так же представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как было указано выше, Дегаеву Д.Г. вменялось лишь представление заведомо ложных сведений. Повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи не вменялось.

То есть, мировой судья заведомо ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование мировым судьей так же было нарушено.

В связи с выявленными нарушениями процессуального характера, с учетом несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не является законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дегаева Д. Г. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска от 29.12.2020 года о привлечении к административной ответственности Дегаева Д. Г. по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П.Парамонов

1версия для печатиДело № 12-60/2021 (Решение)