Гражданский кодекс часть 1

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно постановлению мировой судья признал установленным, что 05.02.2021г. в 10 часов 50 минут на 714 км федеральной автодороги М-5 «Урал» в Городищенском районе Пензенеской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства с датиой поверки 03ю08.2020г. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств его вины, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела по существу, судья принял во внимание только показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, не дав оценки его доводам и показаниям свидетелей-очевидцев. Вывод о его вине противоречит доказательствам, в том числе видеозаписи из патрульного автомобиля, подтверждающей, что транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Рассмотрев жалобу по существу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассмотрев дело по существу, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в постановлении указано, что ФИО1 на рассмотрения дела не явился. Вместе с тем, не учтено и не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО1 пояснения по делу давал в судебном заседании 11.03.2021г, по его ходатайству, рассмотрение дела откладывалось, в судебное заседание вызывались свидетели: инспекторы ДПС Т.А.С., В.Т.Ю., свидетель П.И.Ю., которые также были допрошены в судебном заседании 01.04.2021г. Впоследствии удовлетворялось ходатайство защитника Адикаева, и мировой судья делал запрос, в связи с чем дело откладывалось рассмотрением на 29.04.2021г., а в последующем на 19.05.20921г.

Вместе с тем, оценки показаниям непосредственно допрошенных в судебном заседании лиц не дано, исследованы лишь письменные материалы дела.

При рассмотрении дела нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ. При наличии явных к тому оснований не было отложено рассмотрение дела ввиду необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу, вызова свидетелей.

То обстоятельство, что участие в рассмотрении данного дела принимали три судьи, не должно ущемлять право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, на полное и всесторонне исследование доказательств по делу, рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют обязательные и иные сведения, имеющие значение для конкретного дела, а также в части описания событий, установленных при рассмотрении дела.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 изложенные обстоятельства являют собой существенные недостатки.

Поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год, у мирового судьи судебного участка №1 присутствует возможность рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в строгом соответствии с требованиями административного законодательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных доводов, суд считает правильным обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке в Пензенский областной суд.

Судья Н.В. Абрамова