Гражданский кодекс часть 1

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., с участием защитника Муханова И.Б., представителя административного органа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муханова И.Б. на постановление от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от 19.05.2019 Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурный центр «Россия» (далее – МБУК КЦ «Россия») привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацами 1, 5 ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений» (далее – Закон УР №57-РЗ), за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий городских округов (разделом 8.1 Правил благоустройства) работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, - необеспечение, согласно подпункта 13 пункта 8.1.8 раздела 8.1 Правил благоустройства, очистки крыши от снега и удаления сосулек, ледяных наростов на карнизах.

Защитник Муханов И.Б., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию МО «Город Глазов». Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление основывается на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия и приложению к нему - протоколе опроса ФИО1 Протокол осмотра места происшествия оформлен без присутствия понятых, а также без использования средств видеозаписи, что является нарушением ст.28.1.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство делает протокол осмотра места происшествия и его приложение - протокол опроса ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Согласно протоколу о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении №68 от 19.05.2021 административная комиссия не мотивировала объявление только резолютивной части, а так как дата постановления по делу об административном правонарушении - 19.05.2021, то заявитель считает, что административная комиссия не должна была ограничиваться объявлением только лишь резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, а объявить также мотивировочную часть постановления.

Согласно распоряжению Управления имущественных отношений Администрации города Глазова №01-04/0198 от 13.12.2017 за МБУК «КЦ «Россия» закреплены на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 3 137,5 кв.м. То есть крыша здания, расположенного по указанному адресу не была передана в оперативное управление МБУК «КЦ «Россия» и, соответственно организация работ по очистке крыши от снега, удалению с крыши, карнизов сосулек, ледяных наростов должна осуществляться собственником - Администрацией города Глазова. Следовательно, в отношении МБУК «КЦ «Россия» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. учреждение является ненадлежащей стороной.

Кроме того, организация привлечена к административной ответственности за действия, предусмотренные абзацем первым, пятым ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ. Данные положения Закона УР №57-РЗ предполагают наложение санкций за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятие торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта. Что подтверждает отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Муханов И.Б. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Ранее в суд председателем административной комиссии направлены возражения на жалобу, в которых относят протокол осмотра места происшествия от 26.03.2021 к иным документам, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Протокол опроса ФИО1 от 26.03.2021 и объяснения ФИО1. от 12.05.2021 не являются приложением к протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2021, а являются самостоятельными доказательствами по административному делу. Оглашение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в день изготовления мотивированного решения не противоречит требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Положениям ст.ст. 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, кроме того, 01.03.2021 между МБУК «КЦ «Россия» и ИП ФИО2 заключён договор на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи филиала КЦ «Россия» по адресу: <адрес>. Действия МБУК «КЦ «Россия» правильно квалифицированы по абз.1, 5 ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия МБУК КЦ «Россия» квалифицированы по абзацам 1, 5 ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ.

Необходимо отметить, что указанные абзацы не содержат самостоятельной санкции в отношении совершённых действий, поэтому действия МБУК КЦ «Россия» необходимо квалифицировать по ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ.

Учитывая, что в постановлении помимо указания абзацев имеется указание части статьи закона считаю, что правонарушение квалифицировано верно.

Административная ответственность по ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ наступает за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы и удалению поросли деревьев и кустарников, а также их сбору и вывозу; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости; по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта; по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками).

Решением Глазовской городской Думы от 25.10.2017 №292 утверждены Правил благоустройства муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики (Правила благоустройства).

Подпунктом 13 п.8.1.8 Правил благоустройства установлено, что юридические и физические лица, предусмотренные в п.1.3 Правил благоустройства обязаны обеспечивать, в том числе очистку крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 25.03.2021 в 23:47 час. в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от гр. ФИО1, что 25.03.2021 около 22:30 час. по <адрес> на автомобиль с крыши упал лёд. Опрошенный 12.05.2021 ФИО1 после разъяснения ст.ст.17.9,.25.6 КоАП РФ, пояснил, что 25.03.2021 около 21:00 час. припарковал автомобиль у торца здания по адресу: г.Глазов, <адрес>. Около 22:30 час. на автомобильном брелоке сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидел сзади автомобиля лежат куски льда и повреждена задняя крышка багажника и верхняя крыша автомобиля. Посмотрев вверх на крышу здания <адрес>, увидел ледяную шапку, часть ледяной шапки упала на автомобиль, а часть осталась на крыше. Лёд мог упасть только с крыши указанного здания. После он поехал на работу, откуда позвонил в полицию о случившемся.

После обращению ФИО1 участковый уполномоченный МО МВД России «Глазовский» ФИО3 прибыв на место происшествия по адресу: <адрес> произвёл осмотр места происшествия 26.03.2021 с 00:10 час. до 00:20 час. в котором указал место расположения автомобиля у <адрес>, зафиксировал повреждения автомобиля и наличие осколков льда возле авто.

Протокол осмотра места происшествия от 26.03.2021 составлен с нарушением требований ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ, т.к. не было обеспечено участие понятых при осмотре, а также не применялась видеозапись, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, осмотр проводился после того как автомобиль удалялся с места происшествия, что не может свидетельствовать об истинном расположении объектов осмотра.

Опрошенному 08.04.2021 ФИО3 не разъяснены положения статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, поэтому данные объяснения также не могут быть положены в основу обвинения МБУК КЦ «Россия».

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-35695615 от 11.04.2021 нежилые помещения подвала и этажей №№1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г.Глазов, <адрес>, переданы в оперативное управление МБУК КЦ «Россия» 05.02.2018 на основании Распоряжения Управления имущественных отношений Администрации Города Глазова №01-04/0198 от 13.12.2017.

В соответствии с договором оказания услуг №1 от 01.0.3.2021, заключённым между МБУК КЦ «Россия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 последний обязался выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи на объектах: КЦ «Россия», <адрес>; филиал КЦ «Россия» - <адрес>; филиал КЦ «Россия» - КСЦ «Победа», <адрес> до 10.04.2021 за 38665 руб. Согласно акту №5 от 08.04.2021 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

Учитывая, что МБУК КЦ «Россия» самостоятельно заключило договор по очистке кровли трёх зданий, находящихся в оперативном управлении, опровергается довод жалобы, что организацией работ по очистке крыши от снега и ледяных наростов должен заниматься собственник здания по адресу: г.Глазов, <адрес> лице Администрации г.Глазова.

Согласно объяснениям ФИО2 предупреждённого об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, на основании договора от 01.03.2021 он выполнил работы по очистке от снега и наледи кровли филиала КЦ «Россия», расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес>. Очистку кровли от снега и наледи производил дважды – в январе 2021 года и в конце марта 2021 года.

В соответствии с актом №5 от 08.04.2021 у ИП ФИО2 приняты работы по очистке кровли от снега и наледи на объектах: КЦ «Россия», <адрес>; филиал КЦ «Россия» - КСЦ «Победа», <адрес>; филиал КЦ «Россия» - <адрес>

Таким образом, обстоятельства наличия на крыше здания, расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес>, снега и наледи подтверждается только объяснениями ФИО1 который заинтересован в возмещении причинённого ущерба, и сам поясняет, что до момента обращения в полицию использовал автомобиль и покидал место происшествия.

Не состоятелен довод жалобы, что протокол опроса ФИО1 является приложением к протоколу осмотра места происшествия, т.к. это самостоятельные процессуальные действия.

Учитывая изложенное в совокупности и положения ст.26.11 КоАП РФ, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, прихожу к выводу о недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении МБУК КЦ «Россия» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Жалоба подана с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от 19.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений» в отношении Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурный центр «Россия» отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу защитника Муханова И.Б. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев