Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ председатель Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО2 (далее – председатель КСП ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, в связи с проведением Камышинской городской прокуратурой проверки деятельности ОАО «КамышинТеплоЭнерго» на основании решения о проведении проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ председателю Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о выделении специалистов для участия в проводимой прокурорской проверке. Однако в нарушение законных требований прокурора председатель Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ .... отказала в предоставлении специалистов для участия в проводимой Камышинской городской прокуратурой проверке, согласно которого проведение проверочных мероприятий ОАО не входит в полномочия органа внешнего финансового муниципального контроля и не может быть осуществлено КСП, поскольку КСП осуществляет только бюджетные полномочия в соответствии со ст. 152, ст.157 БК РФ и финансовая проверка может быть осуществлена органами внешнего финансового контроля в отношении деятельности главных распорядителей и получателей средств бюджета МО, который предоставил бюджетные субсидии и объектом контроля могут выступать только условия получения иными организациями бюджетных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении председателя Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО2 заместителем Камышинского городского прокурора ФИО4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, председатель КСП ФИО2, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку обоснованности просьбы заместителя прокурора города Камышина, изложенной им в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтено то обстоятельство, что прокурору законом не представлено право привлекать специалистов органа местного самоуправления для работы в другом, не имеющем отношения к органам местного самоуправления субъекте хозяйственной деятельности. ОАО «КамышинТеплоЭнерго» не является подконтрольной или подведомственной организацией Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин Волгоградской области.

Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно ст.265 Бюджетного кодекса РФ, контрольно-счетный орган является органом муниципального контроля и осуществляет внешний муниципальный финансовый контроль, в связи с чем положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются контрольно-счетными палатами муниципальных образований при проведении проверок юридических лиц. Однако в мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья обосновывает правомерность принятого постановления с указанием на положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Автор жалобы указывает также на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель Камышинского городского прокурора ФИО4 не мог ссылаться на пункт 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором предусмотрено право прокуратуры на привлечение к участию в проведении проверки иных государственных органов, поскольку Контрольно-счетная палата как орган местного самоуправления не выполняет функции государственных органов.

По мнению автора жалобы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, председатель Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин Волгоградской области не уполномочен направлять специалистов для участия в проводимой Камышинской городской прокуратурой в не имеющем отношения к деятельности органа местного самоуправления ОАО «КамышинТеплоЭнерго» проверки, в связи с чем в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ отсутствует.

Так же указывает, что поскольку заявитель замещает должность муниципальной службы, а санкция с.17.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, то в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ данное правонарушение должно было быть рассмотрено не мировым судьей, а судьей районного суда.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, старшего помощника прокурора ФИО5 возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении председателя КСП ФИО2 мировым судьей выполнены в полном объеме.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласноп.1 ст. 21Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзораявляется соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п.1ст.22Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, согласно требованию п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением Камышинской городской прокуратурой проверки деятельности ОАО «КамышинТеплоЭнерго» на основании решения о проведении проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ председателю Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство № .... о выделении специалистов для участия в проводимой прокурорской проверке. Однако в нарушение законных требований прокурора председатель Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ .... отказала в предоставлении специалистов для участия в проводимой Камышинской городской прокуратурой проверке, тем самым не исполнила законное требование заместителя Камышинского городского прокурора ФИО4, чем нарушила ст.ст. 6,22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Отказ принять участие в проводимой прокуратурой проверке председатель КСП ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ .... мотивирует тем, что КСП осуществляет исключительно бюджетные полномочия в отношении деятельности главных распорядителей и получателей средств бюджета МО, который представил бюджетные субсидии и контрольное мероприятие должно быть включено в план проверочной работы КСП на соответствующий год в установленном порядке.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи, к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

постановлением заместителя Камышинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ .... о Контрольно-счетной палате городского округа – город Камышин; копией постановления Камышинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ .... о назначении на должность председателя КСП ФИО2; копией решения Камышинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ .... о внесении изменений в решение Камышинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ....; копией решения заместителя Камышинского городского прокурора о проведении проверки в отношении ОАО «КамышинТеплоЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ ....; требования заместителя Камышинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., адресованное председателю КСП о направлении специалистов КСП для участия в проводимой проверке; ответом председателя КСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ....№ .... об отказе в удовлетворении требования прокурора и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что прокурору законом не представлено право привлекать специалистов органа местного самоуправления для работы в другом, не имеющем отношения к органам местного самоуправления субъекте хозяйственной деятельности, является не состоятельным в силу следующего.

Решением Камышинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ .... внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О Контрольно-счетной палате городского округа – город Камышин», согласно которого решение от ДД.ММ.ГГГГ№ .... дополнено статьей 10.1 «Стандарты внешнего муниципального финансового контроля» следующего содержания:

1. Контрольно-счетная палата при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством Волгоградской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего муниципального финансового контроля.

2. Стандарты внешнего муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются:

1) в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных предприятий городского округа - город Камышин - в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации и (или) Контрольно-счетной палатой Волгоградской области;

2) в отношении иных организаций - в соответствии с общими требованиями, установленными федеральным законодательством.

3. При подготовке стандартов внешнего муниципального финансового контроля учитываются международные стандарты в области государственного контроля, аудита и финансовой отчетности.

4. Стандарты внешнего муниципального финансового контроля не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству Волгоградской области.

Таким образом, решением Камышинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ .... закреплено право Контрольно-счетной палаты на осуществление внешнего муниципального финансового контроля, проводимого в отношении иных организаций, не относящихся к органам местного самоуправления и муниципальным органам, муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям городского округа.

Довод автора жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель Камышинского городского прокурора ФИО4 не мог ссылаться на пункт 13 статьи 21Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором предусмотрено право прокуратуры на привлечение к участию в проведении проверки иных государственных органов, поскольку Контрольно-счетная палата как орган местного самоуправления не выполняет функции государственных органов, является не состоятельным, а требование заместителя Камышинского городского прокурора ФИО4 о направлении специалистов КСП для участия в проведении проверки является законным и обоснованным в силу следующего.

Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которого Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" была дополнена оспариваемым пунктом 13, закрепившим, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, местное самоуправление, будучи коллективной формой реализации населением права на решение вопросов местного значения и одновременно - выражением власти местного сообщества, вместе с тем в лице своих органов интегрировано в общую институциональную систему осуществления на соответствующей территории функций демократического правового социального государства на началах взаимодействия как с федеральными органами государственной власти, так и, прежде всего (имея в виду объективно существующие наиболее тесные взаимосвязи публичных функций и задач, осуществляемых региональными и муниципальными органами власти), с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Возложение Конституцией Российской Федерации именно на органы местного самоуправления самостоятельного решения вопросов местного значения (статья 130, часть 1) не препятствует конструктивному, основанному на признании и гарантировании самостоятельности местного самоуправления взаимодействию между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципальных образований, равно как и участию органов местного самоуправления в выполнении тех или иных имеющих государственное значение публичных функций и задач на соответствующей территории - как в порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации), так и в иных формах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-П).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, к участию в проведении прокурорских проверок, с учетом пункта 13 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в рамках согласованных данными органами и органами прокуратуры форм и порядка взаимодействия, не может рассматриваться как нарушающее принцип самостоятельности органов местного самоуправления и необоснованное вмешательство в их деятельность.

Утверждение автора жалобы о том, что рассмотрение данного дела принадлежит судьям районного суда, а не мировым судьям в связи с тем, что заявитель замещает должность муниципальной службы, а санкция с.17.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, является несостоятельным, поскольку председатель Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин назначается на должность постановлением Главы городского округа – города Камышина, не включена в Реестр должностей муниципальной службы в Волгоградской области, следовательно ФИО2 не замещает должность муниципальной службы, соответственно настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя Контрольно-счетной палаты городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь