Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-60/2022 по жалобе генерального директора ООО «ТД Прогресс» ФИО3 ФИО6 на постановление № от 06.12.2021, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2021г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТД Прогресс» ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство прекратить.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова материал по жалобе генерального директора ООО «ТД Прогресс» ФИО3 на указанное постановление направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

В обоснование своих требований заявителем указано, что в материалы дела ФИО3 представлены документы - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция менеджера по закупкам ООО «ТД «Прогресс», приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ТД «Прогресс» в области организации процессов закупки и поставки товаров по государственному оборонному заказу, является заместитель генерального директора по закупкам (до ДД.ММ.ГГГГ - менеджер) - ФИО1.

ФИО3 полагает, что он как директор ООО «ТД «Прогресс» не является надлежащим субъектом административного правонарушении, в следствие чего возбужденное в отношении него дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ООО «ТД «Прогресс» относится к категории субъектов малого предпринимательства. Ранее к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ ФИО3 не привлекался, неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту уплачена в полном объеме. Просрочка поставки товара по государственному контракту стала возможна в результате распространения птичьего гриппа в южной и центральной областях (Приказ Минсельхоза РФ от 24.03.2021 № 158). Вспышки птичьего гриппа на юге России и закрытие ряда птицефабрик привели к снижению активности птицефабрик, а следовательно, к росту цен на яйцо и мясо кур. С начала 2021 года вспышки вируса были выявлены в Краснодарском, Ставропольском краях и Ростовской области. Ситуацию усугубляет и то, что вспышки зафиксированы в Астраханской, Самарской, Саратовской областях и Татарстане. Все птицефабрики, с которыми сотрудничает ООО «ТД «Прогресс» перенесли планируемый забой кур на конец июня, начало июля. Возможности предусмотреть и предотвратить сложившуюся ситуацию с птичьим гриппом в момент заключения контрактов не было. Несмотря на указанные обстоятельства поставщиком приняты все усилия для исполнения контракта в кратчайшие сроки.Полагает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, либо прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель (его представитель) не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил письменное пояснение по делу, согласно которому доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, в дополнение указал, что рассмотрение жалобы полежит Первомайскому районному суду г.Кирова.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Как следует из указанного постановления, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «ТД «Прогресс», проведенной Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а именно нарушение должностным лицом головного исполнителя сроков поставки продукции по государственному контракту от 15.01.2021г. №, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15.01.2021 г. <данные изъяты> области (Государственный заказчик) заключило с ООО «ТД «Прогресс» (Поставщик) государственный контракт № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно положениям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ поставщик обязуется передать в собственность продукты питания Заказчику в обусловленный контрактом срок согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта товар поставляется получателю партиями согласно Графику поставки (Приложение № 4) и в соответствии с условиями контракта. Количество в каждой партии определяется контрактом.

В ходе рассмотрения постановления прокуратуры, а также материалов административного дела должностным лицом Нижегородского УФАС России установлено, что ООО «ТД «Прогресс», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту, допустило нарушение сроков поставки продукции. Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанному государственному контракту не заключалось.

Таким образом, ООО «ТД «Прогресс» нарушены условия вышеуказанного государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом ООО «ТД «Прогресс» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту, является генеральный директор ФИО3

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается представлением от 06.12.2021г., копией государственного контракта от 15.01.2021 г., копиями актов сдачи-приемки товаров, копией претензии от 19.07.2021г. с расчетом неустойки по состоянию на 16.07.2021г., копией претензии от 19.06.2021г.с расчетом неустойки по состоянию на 10.06.2021г.

Обстоятельства совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вынесения обжалуемого постановления. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного, следует признать, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 правильно оценены представленные доказательства и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «ТД Прогресс» ФИО3 состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «ТД Прогресс» ФИО3 административного правонарушения, тем самым им как должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, его изменения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы заявителя относительно нарушения правил подсудности рассмотрения поступившей жалобы суд находит несостоятельными.

Согласно ч.4 ст. 27 КоАП РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 06.12.2021г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. - оставить без изменения,

Жалобугенерального директора ООО «ТД Прогресс» ФИО3 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.И. Селезнева