Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «РусАвто» Артамонова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором территориального отдела Госавтонадзора по Хабаровскому краю (г.Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, вынесенным государственным инспектором территориального отдела Госавтонадзора по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО, директор ООО «РусАвто» Артамонов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «РусАвто» Артамонов Д.В. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку обязанность выдачи карты маршрута не входит в круг обязанностей директора Общества, эта обязанность возложена на диспетчера и водителя, осуществляющего перевозку пассажиров, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, дело рассмотре6о неполно, не запрошена должностная инструкция, кроме того, по делу было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но оно не было удовлетворено должностным лицом, в результате он не смог ознакомиться с материалами дела и реализовать право на защиту.

В судебное заседание заявитель жалобы - директор ООО «РусАвто» Артамонов Д.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка казанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Лискина Ю.В. жалобу поддержала, просила постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям либо признать малозначительным и ограничиться устным замечанием либо заменить штраф на предупреждение, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в день рейда два автобуса Общества не могли выйти на линию по техническому состоянию, в связи с чем, для обеспечения перевозки пассажиров по пригородном маршруту № (к дачным участкам и обратно), Общество договорилось устно с иными предпринимателями, взяв у них в аренду автобусы, в связи с этим в автобусе, указанном в постановлении находилась карта маршрута иного перевозчика, карты маршрута ООО «РусАвто» не имелось. Осмотренный в ходе рейда автобус, принадлежал <данные изъяты> меньшей вместимости, обычно Общество использует автобусы ДЕУ.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Частью 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношения, связанные допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Статьёй 3 Закона № 220-ФЗ определено, что картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ определено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонов Д.В., являясь директором ООО «РусАвто» допустил использование юридическим лицом для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту №<данные изъяты> автобуса категории № без карты маршрута регулярных перевозок, тогда как наличие карты маршрута регулярных перевозок является обязательным.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра пассажирских транспортного средства, пояснениями водителя ФИО8., изложенными в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами фотосъемки, путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, картой маршрута регулярных перевозок, выданной ООО «Деметра Авто» на осуществление перевозки по маршруту № (иному маршруту), протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> иными материалами дела.

Отсутствие карты маршрута регулярных перевозок у водителя автобуса, осуществляющего регулярные перевозки, является нарушением ч. 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что у директора ООО «РусАвто» имелось достаточно возможностей для организации надлежащего исполнения водителем требований ч. 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ, однако всех мер к этому принято не было.

Вопреки доводам жалобы, директор ООО «РусАвто» Артамонов Д.В. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в силу положений федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Артамонов Д.В. является лицом, имеющим право без доверенность действовать от имени юридического лица, соответственно на него возложено выполнение организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно Артамонов Д.В. был обязан обеспечить контроль за наличием в транспортном средства - автобуса гос. рег. знак № в котором осуществлялась перевозка пассажиров по определенному маршруту карты маршрута регулярных перевозок

На основании всех материалов действия директора ООО «РусАвто» Артамонова Д.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы существенных, фундаментальных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне, о мест и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежаще извещено, имело возможность своевременно, до рассмотрения дела по существу, ознакомиться с его материалами, в связи с чем, право на защиту не нарушено.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ранее должностное лицо привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд не усматривает возможности для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что совершенное должностным лицом правонарушение посягает общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела Госавтонадзора по Хабаровскому краю ( г. Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении директора ООО «РусАвто» Артамонова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Таранущенко Н.А.