Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, *** г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из данного постановления, *** в 21 час.33 мин. В <адрес> ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в виду отсутствия состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления восстановлен определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от ***.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, ранее дважды ходатайствовали об отложении судебных заседаний, назначенных на ***, *** г.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что тот, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., *** в 21 33 мин. на <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После получения результатов освидетельствования на алкотестере, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования судом установлен и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ***, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокол содержит запись «отказываюсь».

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеосъемка. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется. Из ее содержания видно, что все права и обязанности, а также последствия несовершения процессуальных действий ФИО2 надлежаще разъяснены и были ему понятны. Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО2 подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; протоколом о задержании транспортного средства от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.062008 № 475. Со всеми имеющимися протоколами процессуальных действий ФИО2 был надлежаще ознакомлен, каких-либо замечаний по их составлению не выразил.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все фактические обстоятельства административного правонарушения. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Васютинского к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности.

Оснований для отмены судебного постановления, освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля и инспекторов ДПС суд не усматривает ввиду достаточности доказательств виновности в инкриминируемом правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Мотошкина