Гражданский кодекс часть 1

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Текеев Н.З., с участием заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на Постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врто руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо государственный заказчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить меру административного наказания на устное замечание, по тем основаниям, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Совершенное правонарушение может считаться малозначительным, так как не повлекло за собой каких-либо серьезных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Заключен контракт № с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДизайн» (369012, <...>) на сумму 4 775 860, 00 рублей.

Пунктами 2.4, 2.5 части 2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что оплату за выполненную Подрядчиком работу Заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ из средств федерального, регионального и местного бюджетов после приемки выполненных работ по формам КС -2 и КС-3.

Пунктом 3.3 части 3 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что результат выполненных работ принимается «Заказчиком» по факту выполнения всех предусмотренных контрактом работ: «Подрядчик» представляет по 3 экз. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт поставки товара подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

Исходя из представленных документов и сведений, заказчиком осуществлена их оплата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно:

- на основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком произведена оплата по факту выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802 291, 00 рублей;

- на основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата по факту выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 147, 00 рублей;

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (часть 1 статьи 103 Закона о контрактной системе).

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с информацией, размещенной в реестре контрактов, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком направлены сведения об исполнении контракта (платежные поручения) только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, информация об исполнении контракта направляется в реестр контрактов в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе вышеуказанные платежные поручения направлены в реестр контрактов с нарушением регламентированного срока.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ должностного лица государственного заказчика ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ послужил факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной систем. Исходя из буквального толкования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, информация об исполнении контракта направляется в реестр контрактов в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта. Таким образом, в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе вышеуказанные платежные поручения направлены в реестр контрактов с нарушением регламентированного срока.

По фактам выявленного правонарушения Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР в отношении должностного лица государственного заказчика ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям ФИО2, являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о возможности замены назначенного административного штрафа на устное замечание, прихожу к выводу об их несостоятельности.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения постановления в части снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа.

В исключительных случаях действующими положениями КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение того или иного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В данном случае, ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок (на момент совершения правонарушения он к административной ответственности не был привлечен). Его среднемесячная заработная плата составляет 16 931 руб., на его попечении находятся родители-инвалиды 2 группы.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личностью и имущественным положением, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение наказания в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины должностного лица, его имущественному положению. В связи с указанным, прихожу к выводу о необходимости снижения административного штрафа до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике ФИО3 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части жалобы оставить без изменения, а жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Карачаевского районного суда Н.З. Текеев