Гражданский кодекс часть 1

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., при секретаре Головиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 – Кимак С. П. на постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового регулирования РЭК Сахалинской области Б. от 17 ноября 2021 года № о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового регулирования управления РЭК Сахалинской области Б. от 17 ноября 2021 года № (с учетом определения от 7 декабря 2021 года об исправлении описки) должностное лицо директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Водоканал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 января 2022 года директором МУП «Водоканал» ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что согласно акту проверки РЭК Сахалинской области № от 27 октября 2021 года выявлены факты неисполнения предписания от 6 апреля 2021 года № 3.25-605/21, пунктов 5-6: Проектировании объекта – диспетчеризация водозабора «<...>», диспетчеризация водозабора реки <...>, а именно отсутствие в разработанном типовом проекте ООО «<...>» привязки к конкретному мероприятию, исходя из его технологических характеристик; пункта 7: диспетчеризация водозабора реки <...>, а именно отсутствие претензионной работы и выставление требований по неустойки, в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ПАО «<...>» по подключению объекта «резервуар чистой воды», в рамках договора от 20 мая 2020 года №. Полагая, что диспетчеризация относится к видам модернизированных работ на водозаборах, которые осуществляются путем внедрения системы удаленного доступа, то есть это обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества, соответственно, диспетчеризация объектов эксплуатируемых МУП «Водоканал» может быть выполнена по форме типового проектного решения, в котором будет прописан принцип работы приемо-передающих устройств и SKADA-системы, так как назначение объекта не меняется, а наделяются новыми качествами, при этом технологические параметры обозначаются в техническом задании, разрабатываемом для каждого конкретного объекта, считает, что отдельного проектирования не требуется, использовался типовой проект, что позволило сэкономить включенные в тариф денежные средства. Кроме того, до мая 2021 между МУП «Водоканал» и ПАО «<...>» велись устные переговоры по выполнению договорных обязательств и устранению причин, делающих невозможным подключение объекта, в связи с чем МУП «Водоканал» направлено письмо и получен ответ о проводимой ими работе, в дальнейшем визуально наблюдались фактически проводимые работы на объекте подрядными организациями ПАО «<...>». Полагает, что ведение претензионной работы с ПАО «<...>», выставление требований по неустойки не привело бы к достижению результата исполнения договорных обязательств со стороны ПАО «<...>» в установленные законом сроки. Таким образом, директор МУП «Водоканал» считает, что пункты 5, 6, 7 предписания от 6 апреля 2021 года № 3.25-605/21 не могут считаться не исполненными, в связи, с чем привлечение к административной ответственности является необоснованным. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, просил прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Определением судьи от 7 апреля 2021 года восстановлен срок на подачу жалобы на постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового регулирования управления РЭК Сахалинской области Б. от 17 ноября 2021 года №.

Директор МУП «Водоканал» ФИО1, заместитель председателя – начальник контрольно-правового регулирования управления РЭК Сахалинской области Б. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник должностного лица В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника В., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием или решением.

Привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» инвестиционная программа организации, осуществляющей, в том числе холодное водоснабжение и (или) водоотведение - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение порядка разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, требований к содержанию таких инвестиционных программ, порядка рассмотрения разногласий при утверждении таких инвестиционных программ и порядка осуществления контроля за их выполнением.

Во исполнение данной обязанности постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 641 утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведения (далее - Правила).

Разделом 4 Правил предусмотрен юридический механизм корректировки инвестиционных программ регулируемой организации, включающий, помимо прочего, выполнение технического задания на корректировку, проекта корректировки, принятие уполномоченным органом решения о корректировке.

Осуществление контроля за выполнением инвестиционных программ возложено также на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 55 Правил.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области № 244 от 17 мая 2013 года комиссия утверждает, инвестиционные программы и осуществляет контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что актом проверки региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 6 апреля 2021 года № 6 установлено неисполнение мероприятий инвестиционной программы МУП «Водоканал», утвержденной приказом РЭК Сахалинской области от 9 сентября 2019 года №, а именно при плане 27 499,52 тыс. рублей освоение инвестиционных средств в сфере холодного водоснабжения составило 17 059,94 тыс. рублей или 62,04%.

По результатам указанной проверки комиссией 6 апреля 2021 года МУП «Водоканал» выдано предписание об обеспечении выполнения мероприятий инвестиционной программы на 2020 год, информацию по исполнению необходимо направить в комиссию до 30 сентября 2021 года.

На основании приказа РЭК Сахалинской области от 12 октября 2021 года № проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного предписания.

Согласно акту проверки № от 27 октября 2021 года часть мероприятий МУП «Водоканал» не исполнена, а именно не исполнены пункты 5,6,7 предписания.

Директором МУП «Водоканал» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Водоканал».

10 ноября 2021 года заместителем председателя – начальником контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Водоканал».

17 ноября 2021 года заместителем председателя – начальником контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области Б. вынесено постановление о привлечении должностного лица директора МУП «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 декабря 2021 года заместителем председателя – начальником контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области Б. вынесено определение об исправлении описки, допущенной в пункте 2 в указанном постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица директора МУП «Водоканал» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, постановлении отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств

достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что пункты 5,6 предписания не могут считаться неисполненными, поскольку отсутствует необходимость отдельного проектирования по объектам диспетчеризации водозабора «<...>», диспетчеризация водозабора <...>, так как возможно использовать типовой проект, суд признает не состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» регулируемая организация имеет право обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о корректировке инвестиционной программы, в том числе на весь срок ее действия, с учетом изменения условий деятельности регулируемой организации, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» самостоятельно внесена корректировка в инвестиционную программу, защитником должностного лица данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что МУП «Водоканал» не обращалось с заявлением о корректировке инвестиционной программы, при этом участие в инвестиционной программе предполагает выполнение совокупности требований действующего законодательства, а корректировка программы возможна лишь в соответствии с установленной процедурой, то принятие исполнителем решения по отклонению от инвестиционной программы, а именно использование типового проекта, не допускается.

Заявление директора МУП «Водоканал» о ведении устных переговоров с ПАО «<...>» по выполнению договорных обязательств и устранению препятствий к подключению объекта не соответствует нормам Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не предусматривающим возможность отступления от сроков исполнения без корректировки инвестиционной программы.

Довод жалобы о том, что ведение претензионной работы и выставлении требований по неустойки не привели бы к достижению результата исполнения договорных обязательств со стороны ПАО «<...>» в установленные сроки, суд также признает не состоятельными, поскольку выдвинут с целью уйти от административной ответственности и основанный на субъективной трактовке фактических обстоятельств в свою пользу.

Директор МУП «Водоканал» ФИО1 в силу должностных обязанностей должен контролировать исполнение организацией норм действующего законодательства, то есть имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего соблюдение сроков исполнения договорных обязательств ПАО «<...>», и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписание РЭК Сахалинской области от 6 апреля 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержат конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное предписание об обеспечении выполнения мероприятий инвестиционной программы на 2020 год выдано законно, соответствует нормам действующего законодательства, с установлением достаточного для его исполнения срока, доказательств уважительности причин неисполнения указанного предписания МУП «Водоканал» не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица административного органа дана объективная правовая оценка доказательствам по делу, достоверно установлен факт нарушения директором МУП «Водоканал» ФИО1 вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора МУП «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание директору МУП «Водоканал» назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа, либо его замене менее строгим видом административного наказания - предупреждением.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового регулирования управления РЭК Сахалинской области Б. от 17 ноября 2021 года № о привлечении должностного лица директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кимак С.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Гаврилюк