Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда <адрес>Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акционерного общества «ОмскВодоканал» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № З-1295 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ОмскВодоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № З-1295 от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «ОмскВодоканал» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление (жалоба по подведомственности передана в Первомайский районный суд <адрес>), в обоснование доводов указав, что согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, событие административного правонарушение выражено в загрязнении плодородного слоя почвы в границах территории, расположенной в районе <адрес>, в связи с повреждением канализационного коллектора, проложенного в районе <адрес> АО «ОмскВодоканал» несогласно с вменяемым административным правонарушением, считает, что постановление Административного органа, вынесено с выяснением не всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. 1. Нарушение срока проведения выездного обследования. В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 248), под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться в том числе осмотр и отбор проб (образцов). Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля (п. 6 ст. 75 ФЗ № 248). В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 91 ФЗ № 248 нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного надзора, являющимся основанием для отмены решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и признания результатов такого мероприятия недействительным. Таким образом, законом предусмотрено, что отбор проб может осуществляться только в процессе выездного обследования, которое не может превышать один рабочий день. Согласно постановлению, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол) выездное обследование проводилось контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ Однако, в протоколах испытаний почвы указано, что отбор почв осуществлялись как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленному законодательством порядку проведения данного надзорного мероприятия. Таким образом, результаты данной проверки являются недействительными и незаконными, в связи с чем АО «ОмскВодоканал» не правомерно привлечено к ответственности за нарушение, установленное в ходе данной проверки. 2. Результаты проверки не содержат достоверных доказательств, подтверждающих уничтожение (порчи) почв. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ выражается в уничтожение плодородного слоя почвы, а также в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Представителями филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» осуществлены отборы почвы, отхода, по результатам которых установлено наличие плодородного слоя почвы, наличие веществ характерных для канализационных стоков (АПАВ азот аммонийный, фосфаты) и пятый класс опасности отобранного отхода. Согласно Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель, утв. Роскомземом, Минприроды России Минсельхозпродом России и согласованным РАСХН (письмо Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ N 3-15/582), под химическим загрязнением земель понимается возникшее под воздействием промышленности, сельскохозяйственной, бытовой или иной деятельности человека изменение химического состава почв, вызывающее снижение их плодородия и качества. Информация о результатах проведенного количественного химического анализа фонового содержания веществ (идентичных содержанию сточных вод) отобранных на территории, в протоколах, указанных в постановлении, отсутствует. Ключевая площадка с которой отбирались образцы достоверно не отражена как и не отражена фактическая концентрация химических веществ и уровень превышения их предельно допустимой концентрации. Результаты протоколов №Г-ПП, 929Г-ПП, 911Г-ПО-Б, от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными и однозначно подтверждающими наличие в почве земельного участка, расположенного в районе <адрес> канализационных стоков, отводимых АО «ОмскВодоканал», а не иных веществ которые могут содержаться в почве указанного земельного участка с учетом его использования и местонахождения, что также может ухудшать свойства почв данного земельного участка. 3. Обжалуемое постановление не содержит документов, свидетельствующих об определении контролирующим органом в ходе проверки целевого назначения исследуемого земельного участка. В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проверки Административным органом изначально было определено целевое назначение осматриваемого земельного участка, а также определена его категория с разрешёнными способами его использования. Также отсутствуют сведения о первоначальном состоянии земельного участка, на котором находится канализационный колодец, расположенный в районе <адрес> и информация, свидетельствующая об отсутствии выявленных веществ при отборе почв до ДД.ММ.ГГГГ 4. Протоколы исследования, положенные в основу проверки являются недостоверными и недопустимыми доказательствами вины АО «ОмскВодоканал». 4 1 Разделом 5 «ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правил к оформлению протоколов испытаний», утв. и введённого в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 563-ст установлено, что дата протокола испытаний соответствует дате утверждения документа. Результаты должны быть представлены точно, четко, объективно и должны включать в себя всю информацию, интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. При утверждении протокола испытаний в правой верхней части первого листа документа проставляют гриф утверждения, который состоит из слова УТВЕРЖДАЮ, наименования должностного лица, утвердившего документ, его подписи, инициалов и даты утверждения. Протоколы, составленные ходе данного административного расследования представителями филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» <адрес> не сосответствуют выше указанным требованиям, а именно: протоколы исследования №Г-ПП, 929Г-ПП, 1089Г-ВС, 1090Г-ВП, 911Г-ПО Б от ДД.ММ.ГГГГ утверждены начальником испытательного центра Н.Л. Каретиной без указания дат их утверждения. Таким образом, представленные Административным органом в качестве доказательства протоколы составлены с существенными нарушениями правил к оформлению протоколов испытаний, в связи с чем не могут относится к допустимым и достоверным доказательствам вины АО «ОмскВодоканал». 4.2. Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и отбора образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Данные требования при отборе проб Административным органом соблюдены не были, в том числе в постановлении и протоколах отсутствует информация о присутствии понятых и (или) ведении видео съемки. 4.3. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ №, целями которого являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Средства измерений, применяемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды внесены в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, установленный Правительством РФ (п. 3 ст. 13 ФЗ №). Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № предусмотрено, что сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно сайту РСТ Метрология, в котором отражены все сведения о результатах поверки средств измерений, применяемых в том числе при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, отсутствуют данные о поверке средства измерения – сито лабораторное которое использовалось ЦЛАТИ по <адрес> при проведении испытаний почвы и указанно в качестве средства измерения в протоколах №Г-ПП, 929Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также ставит под сомнение результаты проверки, проведенной административным органом в отношении АО «ОмскВодоканал», которые основаны на неоднозначных и сомнительных результатах проведенных испытаний, что в силу положений п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 5. Вина АО «ОмскВодоканал» во вменяемом нарушении отсутствует, поскольку причиной выхода стоков на поверхность земли явилось нарушение третьи лицами законных требований. Даже если допустить, что административным органом было надлежащим образом доказано событие административного правонарушения, то в попадании сточных вод на поверхность земли вина АО «ОмскВодоканал отсутствует. В данном случае переполнение трубопровода по <адрес> поляна через коллектор <адрес> с последующей транспортировкой стоков в трубопровод по <адрес>. АО «ОмскВодоканал» выдало застройщику микрорайона Ясная поляна технические условия на подключение объектов, строящихся в этом микрорайоне, в канализационный коллектор диаметром 800 мм по <адрес> в районе магазина «№». Однако условия на подключение застройщиком не выполнены (сети не построены), подключение выполнено с нарушением условий подключения. № с 2011 г. по вине застройщика ООО №» (ООО «№») незаконно подключен к централизованной системе водоотведения <адрес>, путем присоединения в канализационный коллектор Троицкого сельского поселения, с дальнейшей транспортировкой стоков в сети по <адрес>, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал». Таким образом, участок сети водоотведения по <адрес>, помимо стоков жилого массива <адрес> и стоков ряда производственных предприятий, расположенных на территории <адрес>, принимает также постоянно возрастающие в объеме стоки № (включая микрорайон Ясная поляна). Данное обстоятельство также подтверждено выданным Административным органом представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причинами способствовавших совершению административного правонарушения является: незаконное подключение микрорайона № к канализационному коллектору, находящемуся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», проложенному по <адрес> в <адрес>. Таком образом, выход стоков из канализационного колодца на поверхность земли был вызван не действиями или (бездействием) АО «ОмскВодлканал», а не законными действиями третьих лиц. Учитывая вышеизложенные обстоятельства АО «ОмскВодоканал» полагает, что материалами административного дела достоверно вина АО «ОмскВодоканал» в уничтожении (порче) почв земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Административным органом не доказана. В связи с изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В представленных письменных возражениях на пояснения ФГБУ «ЦЛАТИ» дополнительно защитник АО «ОмскВодоканал» указала следующее: 1. В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛАТИ указывает, что составленные ими протоколы: испытаний сточной воды (№Г-ВС от ДД.ММ.ГГГГ), природной воды (№Г-8П от ДД.ММ.ГГГГ), биотестирования отходов (№ Г-ПО-Б от ДД.ММ.ГГГГ), испытаний почв (№Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют требованиям установленными «ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 563-ст) (далее-ГОСТ Р 58973-2020). Пунктом 5.18 ГОСТа Р 58973-2020 протокол испытаний утверждается руководителем испытательной лаборатории (центра) и/или работником(ами) испытательной лаборатории (центра), уполномоченным(и) на утверждение протокола испытаний. При утверждении протокола испытаний в правой верхней части первого листа документа проставляют гриф утверждения, который состоит из слова УТВЕРЖДАЮ, наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения. Строки реквизита выравнивают по левому краю или центрируют относительно самой длинной строки. В соответствии с указанным требованием в правой верхней части первого листа протокола ЦЛДТИ должно быть проставлено в обязательном порядке, для подтверждения результатов на соответствие, следующее: гриф утверждения, который состоит из слова УТВЕРЖДАЮ; наименование должности лица, утверждающего протокол; подпись должностного лица, утверждающего протокол и его инициалы, фамилия; даты утверждения протокола. Однако, во всех указанных протоколах, составленных ЦЛАТИ и приобщенными контролирующим органом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих вину АО «ОмскВодоканал» отсутствуют даты их утверждения, что нарушает требования, предусмотренные ГОСТом Р 58973-2020. Таким образом, довод ЦЛАТИ о том, что дата утверждения указанных протоколов соответствует дате протокола не соответствует действительности и нарушает порядок процедуры оформления протоколов испытаний испытательной лабораторией, выполняющей испытания продукции для целей подтверждения соответствия, следовательно, результаты, представленные в данных протоколах ЦЛАТИ являются не подтвержденными на соответствие. 2. В протоколе испытаний почвы № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 2 «Средства измерения для проведения испытаний» в столбце 1 указано наименование средства измерения «Сито лабораторное» с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ Однако, сведения о поверке отсутствует, в связи с чем ЦЛДТИ представлен для указанного средства измерения «Сито лабораторное» сертификат калибровки, что свидетельствует о приведении некорректных данных относительно понятий «поверка/калибровка». В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона. Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). Поверка средств измерений (далее - СИ) и калибровка СИ - это абсолютно разные процедуры не взаимозаменяемые друг другом. При поверке определяется погрешность, которая не должна превышать пределов, указанных в описании типа конкретного СИ. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.
№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ №) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона. Термин «поверка» относится только к сфере государственного регулирования и является одной из форм государственного метрологического контроля и надзора регламентируется Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Поверка СИ завершается: положительным результатом, что подтверждается поверочным знаком (или свидетельством), записью в паспорте СИ, отрицательным результатом - выдачей извещения о непригодности СИ. Калибровка СИ подразумевает ряд действий, необходимых для определения реальных показателей метрологических параметров, является добровольной процедурой, не является заменой поверки. Таким образом, представленный в материалы дела протокол №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные, неточные результаты исследований, поскольку соответствие СИ «Сито лабораторное» использованное при испытании почвы, требованиям Закона №-Ф3 не подтверждено (отсутствует поверка). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 12536-2014 «Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава» (далее - ГОСТ 12536-2014) на который также ссылается в данном протоколе ЦЛАТИ, предусмотрено, что результаты вычисления гранулометрического состава грунтов следует определять с погрешностью до 0,1%. Однако, в таблице 3 «Результаты испытаний» погрешность не указана (поставлен прочерк). Пунктом 4.2.3.3.2 ГОСТа 12536-2014 предусмотрено, что результаты анализа необходимо сопровождать указанием метода определения. Пунктом 7.8.2.1 ГОСТа ISO/IEC 17025-2019. «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее- ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) предусмотрено, что в целях минимизации возможности неправильного пони мания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум следующую информацию: название (например, «Отчет об испытаниях», «Свидетельство (сертификат) о калибровке» или «Акт отбора образцов»), наименование и адрес лаборатории, место осуществления лабораторной деятельности, в том числе если она осуществлялась на площадях заказчика, либо на участках, удаленных от постоянных производственных площадей лаборатории, либо на соответствующих временно используемых или мобильных объектах, уникальную идентификацию, для того чтобы все его составляющие воспринимались как часть общего отчета, и четкую идентификацию конца отчета, наименование и контактные данные заказчика, идентификацию применяемого метода и т.д. Согласно п. 21 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее - Приказ №) которым установлена совокупность требований, которым должны удовлетворять аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации, в отношении юридических лиц, предусмотрено, что лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В данном случае указанные законодателем требования ЦЛАТИ не соблюдены. Таким образом, результат, представленный ЦЛАТИ в протоколе испытаний почвы №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ получен с использованием не поверенного СИ, указан без погрешности, без метода его определения и без указания применяемого метода для его получения. Данные обстоятельства подтверждают несоблюдение ЦЛА ТИ требований, предусмотренных законодателем для лабораторной организации при проведении испытаний и составлении протокола. З. «РМГ 29-201 З. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения» (далее РМГ 29-201 З) установлены основные термины, определения и понятия в области метрологии. Термины, установленные настоящим документом, рекомендуется применять во всех видах документации по метрологии, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ. В соответствии с п. 4.5, 4.6 РМГ 29-201 3 Метод измерений - это прием или совокупность приемов сравнения измеряемой величины с ее единицей или соотнесения со шкалой в соответствии с реализованным принципом измерений. Метод сравнения (с мерой) - это метод измерений, в котором измеряемую величину сравнивают с величиной, воспроизводимой мерой. Согласно п. 9 ПНД Ф 14.1 :2:4.112-97 «Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония» (далее - ПНД Ф
14.1:2:4.112-97), не предусмотрено, что за результат измерения следует принимать единичное определение. Лаборатория должна сама определить в Плане внутрилабораторного контроля периодичность проведения параллельных определений и соответственно отражать в выдаваемых протоколах «единичное определение» или «результат, полученный как среднее арифметическое из 2-х параллельных определений». В любом случае лабораторная организация обязана указать способ получения результата, так как это предусмотрено п. 11 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97. В протоколах испытаний природной воды и сточной воды в таблице 4 «Результат испытаний» ЦЛАТИ ссылается на шифр методики ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, но при этом метод получения результата не указывает. В соответствии с требованиями межгосударственной стандартизации и указанных ГОСТов в протоколах необходимо указывать как шифр методики (что ЦЛАТИ указано), а через запятую указать метод, используемый для получения результата. Данное обстоятельство нарушает требования ГОСТа ISO/IEC 17025-2019 указанные в п. 7.8.1. Таким образом, в протоколах испытаний №Г-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №Г-ВП от ДД.ММ.ГГГГ приведена недостоверная, нечеткая и необъективная информация при определении фосфат- ионов. 4. Пунктом 9 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 «Методика измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в питьевых, поверхностных и сточных водах экстракционно-фотометрическим методом» (далее - ПНД Ф 14.1:2:4.15-95) также не предусмотрено, что за результат измерения следует принимать единичное определение. Лаборатория должна сама определить в Плане внутрилабораторного контроля периодичность проведения параллельных определений и соответственно отражать в выдаваемых протоколах «единичное определение» или «результат получен как среднее арифметическое из 2-х параллельных определений». В любом случае лабораторная организация обязана указать способ получения результата, так как это предусмотрено п. 11 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95. В протоколах испытаний природной воды и сточной воды в таблице 4 «Результат испытаний» ЦЛАТИ ссылается на шифр методики ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, но при этом. метод получения результата не указывает. В соответствии с требованиями межгосударственной стандартизации и указанных ГОСТов в протоколах необходимо указывать как шифр методики (что ЦЛАТИ указано), а через запятую указать метод, используемый для получения результата. Данное обстоятельство также нарушает требования ГОСТа ISO/IEC 17025-2019 указанные в п. 7.8.1. Таким образом, в протоколах испытаний №Г-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №Г-ВП от ДД.ММ.ГГГГ приведена недостоверная, необъективная информация при определении массовой концентрации АПАВ. 5. В п. 10.3 ЛНД Ф 14.1:2:3.1-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера» (далее-ПНД Ф 14.1:2:3.1-95) указанно, что за результат измерений принимают единичное значение или в случае анализа нестандартных проб сточной воды (со сложной матрицей, существенным превышением значения ПДК, по требованию заказчика и т.д.) Х ср. - среднее арифметическое значение двух параллельных определений Х1 и Х2. В П.11.3 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 указано, что при представлении результата анализа в документах, выдаваемых лабораторией, указывают: количество результатов параллельных определений, использованных для расчета результата анализа; способ определения результата анализа (среднее арифметическое значение или медиана результатов параллельных определений). Таким образом, протоколы испытаний сточной воды (№Г-ВС от ДД.ММ.ГГГГ Г.), природной воды (№Г-ВП от ДД.ММ.ГГГГ Г.), биотестирования отходов (№Г-ПО-Б от ДД.ММ.ГГГГ Г.) составлены без соблюдения требований, установленными методиками, созданными для целей государственного экологического контроля, обязательными при проведении контролирующим органом выездного обследования, в ходке которого осуществляется осмотр и отбор проб (образцов). Следовательно, результаты, указанные в протоколах, составленных ЦЛАТИ получены с нарушением установленных законодателем требований, которые нельзя признать достоверными, четкими и объективными, и использовать в качестве доказательств, подтверждающих вину АО «ОмскВодоканал». Перечисленные обстоятельства также ставят под сомнение результаты проверки, проведенной Административным органом в отношении АО «ОмскВодоканал». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывает, что материалами административного дела достоверно вина АО «ОмскВодоканал» в уничтожении (порче) почв земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, Административным органом не доказана.

В судебном заседании защитник АО «ОмскВодоканал» Самсонова О.А., доводы жалобы поддержала, с учетом дополнительных возражений, полагала, что с учетом многочисленных допущенных административным органом нарушений, вину АО «ОмскВодоканал» не доказанной. Кроме того указала, что данные нарушения возникли по вине третьих лиц, осуществивших самовольное подключение к сетям АО «ОмскВодоканал».

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Тиханович А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, вину АО «ОмскВодоканал» в совершении административного правонарушения, доказанной. С учетом представленных пояснений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», полагала, что при составлении протоколов нарушений не допущено. При этом указала, что на протяжении длительного времени АО «ОмскВодоканал» допускаются нарушения законодательства, однако достаточных мер юридическим лицом не принимается, в связи с чем, доводы о вине в допущенных нарушениях в действиях третьих лиц, необоснованны. Представлен письменный отзыв на жалобу.Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Из положений части 1 стать 39 Федерального закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК3-02-2001) (далее – Правила №), в соответствии с преамбулой которых установлено, что целью настоящих Правил является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения. В силу п. 3.2.1 Правил №, канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования. Согласно п. 3.2.6 Правил №, техническая эксплуатация сети включает, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий. Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Медютовой М.Б., на основании обращения гражданина по факту загрязнения канализационными стоками территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей, находящихся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «ОмскВодоканал» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Медютовой М.Б., у АО «ОмскВодоканал» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что канализационные сети, проложенные в районе <адрес>, находятся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», что не отрицалось в судебном заседании защитником юридического лица.

В рамках проведения административного расследования, должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора проведен осмотр указанной в обращении территории, в ходе проведения которого установлен факт выхода на поверхность канализационных стоков в районе <адрес> по
<адрес>, площадь выхода канализационных стоков на почву составила 230 м2.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» осуществлен отбор почвы на территории, подверженной загрязнению при выходе на поверхность канализационных стоков в районе <адрес>, отбор проб на биотестирование, а также фоновые пробы.

В соответствии с результатами испытаний почвы (протоколы №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, 929Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ) в пробе, отобранной на территории, подверженной загрязнению при выходе на поверхность канализационных стоков установлено наличие плодородного слоя почвы, а также наличие веществ, характерных для канализационных стоков (АПАВ, азот аммонийный, фосфаты). Согласно протоколу биотестирования №Г-ПО-Б от ДД.ММ.ГГГГ отход, отобранный с места несанкционированного сброса канализационных стоков вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, относится к пятому классу опасности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ОмскВодоканал» постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к административной ответственности, предусмотренной ч. 2
ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ОмскВодоканал» указанного административного правонарушения и вина в его совершении, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93); актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами (л.д. 78-87); протоколом отбора почвы №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55); протоколом испытаний почвы №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51); экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-910Г-ПП (л.д. 52-53); протоколом отбора проб отходов №Г-ПО-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60); протоколом биотестирования отходов №Г-ПО-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57); заключением к протоколу биотестирования №Г-ПО-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); протоколом отбора проб отходов №Г-ПО-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65); протоколом биотестирования отходов №Г-ПО-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62); заключением к протоколу биотестирования №Г-ПО-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); протоколом отбора почвы
№Г-ПП-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69); протоколом испытаний почвы №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67); протоколом отбора почвы №Г-ПП-Б от ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 72-73); протоколом испытаний почвы №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71); экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-(928-929)Г-ПП (л.д. 74-75), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «ОмскВодоканал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность выполнения АО «ОмскВодоканал» требований природоохранного законодательства материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о совершении АО «ОмскВодоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действие (бездействие) АО «ОмскВодоканал» верно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе о нарушении сроков проведения выездного обследования, подлежит отклонению, поскольку обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований проводилось в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении АО «ОмскВодоканал» и проведенного административного расследования, а не в рамках государственного контроля (надзора) регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого не применимы при проведении административного расследования (п. 3 ч. 3 ст. 1).

Доводы жалобы относительно того, что административным органом не определено целевое назначение осматриваемого земельного участка, его категория с разрешенными способами его использования, первоначальном состоянии земельного участка, судьей отклоняются, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении земельного участка, проверка осуществлялась в рамках проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении, на основании обращения гражданина, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охране окружающей среды.

Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уничтожении почвы, также отклоняются, поскольку представленными доказательствами, материалами, в том числе, материалами по результатам испытания отобранных проб почвы, подтверждается факт порчи земель сточными водами, поступающими на земельный участок.

АО «ОмскВодоканал» было известно о нарушении работы канализационных сетей, что следует из представленных материалов дела и пояснений защитника юридического лица, вместе с тем, юридическим лицом не приняты меры по обеспечению исправного состояния канализационного коллектора. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательства объективной невозможности выполнить требования законодательства материалы дела не содержат.

Как следует из позиции ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО», выраженной в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выводы АО «ОмскВодоканал» о недостоверности сведений, представленных в протоколах испытаний ЦЛАТИ по <адрес>, выданных в рамках выполнения работ по заявкам Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, не обоснованы. Протоколы испытаний оформлены в соответствии с установленными требованиями ГОСТ ISO/IEС 17025-2019, ГОСТ Р 58973-2020 и документов системы менеджмента качества Испытательного центра ЦЛАТИ по <адрес>. Внесение в протокол сведений о присутствии понятых и (или) ведении видеосъемки не предусмотрено. Согласно методике ГОСТ 12536-2014 «Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава» требования к точности средства измерений установлено по отношению к весам лабораторным. В протоколе испытаний указаны весы, используемые в соответствие с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 12536-2014 (приложено свидетельство о поверке). Сито лабораторное имеет сертификат калибровки, подтверждающий определение действительных значений метрологических характеристик средства измерений. Сертификат имеет действующий межповерочный интервал (приложен сертификат). В своих доводах АО «ОмскВодоканал» ссылается на требования п. 3.4 Приложения № приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении руководства по безопасности при использований атомной энергии». Рекомендации по порядку, объему, методам и средствам контроля радиоактивных отходов в целях подтверждения их соответствия критериям приемлемости для захоронения», что в данном случае неприменимо. В рамках контрольно-надзорного мероприятия в соответствии е вышеуказанными заявками на лабораторное обеспечение не предусматривался отбор и проведение химического анализа радиоактивных отходов в целях подтверждения их соответствия критериям приемлемости для захоронения. Согласно программе отбора проб по заявкам объектами контроля являлись: почва, отобранная на территории, подверженной загрязнению при выходе на поверхность канализационных стоков в результате ненадлежащей эксплуатации сетей; сточная вода, отобранная из ручья, протекающего с территории по <адрес>; природная вода, отобранная в месте сброса стоков по рельефу местности с территории, прилегающей к жилому дому по адресу <адрес>, в протоку реки Иртыш; биотестирование отхода, отобранного с места несанкционированного сброса отходов вблизи жилого дома по адресу; <адрес>. Химический анализ радиоактивных отходов, на который ссылается АО «ОмскВодоканал», не проводился. Методика ПНД Ф 14.1:2:4.15 -95, на которую указывает АО «ОмскВодоканал» в контексте Приложения № к приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, не распространяется на отходы (а том числе и радиоактивные). Данный документ устанавливает методику измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в питьевых, поверхностных и сточных водах экстракционно-фотометрическим методом (п. 1 Введение). В протоколах испытаний сточной воды №Г-ВС от ДД.ММ.ГГГГ и природной воды №Г-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены результаты определений массовой концентраций фосфат-ионов. Согласно п. 10 методики, выполнение параллельных определений проводится при необходимости, в частности, при реализации процедур по контролю стабильности среднего квадратичного отклонения проверяемости с периодичностью, установленной планом внутреннего лабораторного контроля стабильности результатов измерений, и очередностью в соответствующих документах системы менеджмента качества лаборатории. В протоколах испытаний воды №Г-ВС от ДД.ММ.ГГГГ и природной воды № Г-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены результаты определения массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ по методике ПНД 14:1:2:4.15-95. Пунктом 9 методики предусмотрено единичное определение массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ. Выполнение параллельных определений проводится при необходимости, в частности при реализации процедур по контролю стабильности среднего квадратичного отклонения повторяемости с периодичностью, установленной планом внутреннего лабораторного контроля стабильности результатов измерений, и отчетностью в соответствующих документах системы менеджмента качества лаборатории. В протоколе испытаний сточной воды №Г-ВС от ДД.ММ.ГГГГ представлены результаты определения массовой концентрации иона аммония по методике ПНД 14:1:2:3.1-95. Согласно п. 10.3 Методики, за результат измерений принимается единичное значение. Выполнение параллельных определений проводится при необходимости (например, в случае нестандартных проб по согласованию с Заказчиком), а также при реализации процедур по контролю стабильности среднего квадратичного отклонения повторяемости с периодичностью, установленной планом внутреннего лабораторного контроля стабильности результатов измерений, и отчетностью в соответствующих документах системы менеджмента качества лаборатории.

Вопреки доводам жалобы, протоколы отбора проб и протоколы испытаний, составлены в соответствии с требованиями нормативных документов, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка на нарушение положений статьей 26.5, 27.10 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку в данном случае отбор и отбор образцов, осуществлялся работником ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по заявке административного органа, а не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, поэтому протоколы отбора почвы, проб отходов, как и иные документы, составленных работниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», являются документами по смыслу ст. 26.7 КоАП РФ, и доказательством по делу об административном правонарушении, полученным в соответствии с законом.

Отборы почвы, проб отходов, испытаний, произведены государственным бюджетным учреждением, аккредитованным на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в указанной области, оснований не доверять результатам лабораторных исследований, правильности забора проб не имеется. Документального опровержения результатов произведенных исследований заявителем в материалы дела как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представлено. В свою очередь представленные государственным органом пояснения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» свидетельствуют о допустимости полученных доказательств.

Доказательства, положенные в основу принятого постановления должностного лица, соответствуют установленным требованиям, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, существенных нарушений, как в ходе проведения проверки, так и по порядку их составления, не усматривается.

Довод жалобы, о том, что причиной выхода стоков на поверхность земли послужило нарушения, допущенные третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии виновности общества в совершенном административном правонарушении, поскольку АО «ОмскВодоканал», как собственник канализационных сетей, достаточных мер для исключения выхода стоков на поверхность земли не предприняло. Подключение в канализационный коллектор микрорайона Ясная Поляна, в данном случае, для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ значения не имеет, поскольку АО «ОмскВодоканал» должно было своевременно предпринять меры к выявлению незаконного подключения к канализационной сети, а также предпринять достаточные и исчерпывающие меры к приведению соответствующих систем канализации в надлежащее состояние. АО «ОмскВодоканал» было достоверно известно о факте подключения к канализационному коллектору третьих лиц. Более того, АО «ОмскВодоканал» с ООО «Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» было взыскано неосновательное обогащение. АО «ОмскВодоканал» каких-либо мер, направленных на недопущение излива сточных вод из канализационного коллектора с учетом дополнительного подключения третьих лиц, не выполнило.

В связи с чем, АО «ОмскВодоканал» обоснованно постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по порядку оформления доказательств должностным лицом, судья не усматривает.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного административным органом постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Оценив вышеуказанные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, учитывая положения вышеизложенных норм права, судья находит верными выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях (бездействии) АО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении АО «ОмскВодоканал» составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для пересмотра в указанной части, судья не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № З-1295 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ОмскВодоканал», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев