Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - исполнительный директор АО «Чулым-Уголь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки АО «Чулым-Уголь», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований п. 1 ст. 34, п. 8 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью», а именно: при анализе отчета о проведении ПЭК за 2020 год АО «Чулым-Уголь» на объекте площадка № угольный разрез (№П), установлено, что в отчете отсутствуют сведения об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 год (таблица 4.2) по отходу «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (код ФККО 73310001724). Однако, по данным учета в области обращения с отходами за 2020 г. юридическим лицом АО «Чулым-Уголь» на объекте №П осуществлено образование (0,04 т.) и передача для захоронения (0,04 т.) отхода мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 73310001724). Таким образом установлено, что отчет о проведении ПЭК за 2020 год по объекту №П составлен не в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, кроме того нарушение требований п.1 ст.34, п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1,2 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: согласно данным предприятия за 2019, 2020 и истекший период 2021 года израсходовано угля в качестве топлива в следующих количествах: 2019 год - 3 тонны, 2020 год - 3 тонны, за 1 квартал 2021 – 1,2 тонны. В процессе сжигания угля образовывается отход «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная». Тем не менее, в отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2019, 2020 годы и журналах учета отходов производства и потребления за 2019 и 2020 годы данный отход не отражен.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что отход «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный (код ФККО 73310001724)» учитывается по площадке №, производственная база, по приказу МПР №. Однако, производственный экологический контроль (ПЭК) на данном объекте не проводится (ст.67, № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Поэтому, при проведении государственного надзора не был учтен факт того, что журнал учета отходов ведется по хозяйствующему субъекту в целом, а отчет ПЭК представляется только по объекту НВОЧ – площадке № – угольный разрез (I категории НВОС).

В судебное заседание ФИО1, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50 настоящего Кодекса, -

В соответствии с ч.1 ст. 34, ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч.8 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью», форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 2 ст.19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки АО «Чулым-Уголь», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований п. 1 ст. 34, п. 8 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью», а именно: при анализе отчета о проведении ПЭК за 2020 год АО «Чулым-Уголь» на объекте площадка № угольный разрез (№П), установлено, что в отчете отсутствуют сведения об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 год (таблица 4.2) по отходу «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (код ФККО 73310001724). Однако, по данным учета в области обращения с отходами за 2020 г. юридическим лицом АО «Чулым-Уголь» на объекте №П осуществлено образование (0,04 т.) и передача для захоронения (0,04 т.) отхода мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 73310001724). Таким образом установлено, что отчет о проведении ПЭК за 2020 год по объекту №П составлен не в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, кроме того нарушение требований п.1 ст.34, п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1,2 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: согласно данным предприятия за 2019, 2020 и истекший период 2021 года израсходовано угля в качестве топлива в следующих количествах: 2019 год-3 тонны, 2020 год-3 тонны, за 1 квартал 2021 – 1,2 тонны. В процессе сжигания угля образовывается отход «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная». Тем не менее, в отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2019, 2020 года и журналах учета отходов производства и потребления за 2019 и 2020 года данный отход не отражен.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35); отчетом АО «Чулым-Уголь» за 2020 год (л.д.45-60); журналом учета отходов производства и потребления за 2020 год (л.д.61-65); журналом учета отходов производства и потребления 2021г. (л.д.66-72); справкой о расходе угля за 1 квартал 2021 года (л.д.73); справкой о расходе угля за 1 квартал 2020 года (л.д.74); справкой о расходе угля за 4 квартал 2020 года (л.д.75); справкой о расходе угля за 1 квартал 2019 года (л.д.76); справкой о расходе угля за 2 квартал 2019 года (л.д.77); справкой о расходе угля за 4 квартал 2019 года (л.д.78); должностной инструкцией исполнительного директора (л.д.79-81); приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.82); распоряжением о проведении плановой выездной и документарной проверки АО «Чулым-Уголь» (л.д.86-90); актом проверки №НВЗАТ-355 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-102).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в судебном заседании установлена.

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства должностным лицом установлены правильно, на основании совокупности исследованных им допустимых и согласующихся между собой доказательств. Действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по статье 8.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что отчет об организации и о результатах осуществления ПЭК за 2020 представлен предприятием ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материал дела, отчет был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

Доводы ФИО1 о том, что отход «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный (код ФККО 73310001724) учитывается по площадке №, производственная база, по приказу МПР №, однако, производственный экологический контроль (ПЭК) на данном объекте не проводится (ст.67, № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), поэтому, при проведении государственного надзора не был учтен факт того, что журнал учета отходов ведется по хозяйствующему субъекту в целом, а отчет ПЭК представляется только по объекту НВОЧ – площадке № – угольный разрез (I категории НВОС), судья не принимает, поскольку должностному лицу, в этой части, инкриминируется нарушение, допущенное не на площадке № (производственная база, расположенная по адресу: <адрес> (IV категория негативного воздействия на окружающую среду)), а на площадке № (угольный разрез, местонахождение объекта: в 7-8 км к западу от ж.д. станции <адрес>, код объекта 04-0124-00084-П (I категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска объекта – высокая (2))).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «Чулым-Уголь» ФИО1 изменить: считать верным дату предоставления отчета ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.

Судья В.В.Антипов