Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая, что он административного правонарушения не совершал, так как имел все необходимые документы на автомобиль, а также на лес, которые предоставил инспектору ДПС: договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, доверенность на перевозку груза на предъявителя, но инспектор сказал, что такие документы не соответствуют предусмотренным ПДД. На его звонок лесничий, отпускавший лес, пояснил, что данные документы действительны на провоз леса для местного населения, но данные доводы инспектор ДПС не принял и составил протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержал ее доводы и пояснил, что предъявил инспектору водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, свидетельства о регистрации автомобиля и прицепа, страховые полисы на автомобиль и прицеп, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, доверенность на перевозку груза. Какие документы должны быть еще инспектор не пояснил.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Такой вывод сделан на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Обжалуемым постановлением инспектор ДПС, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ввиду нарушения п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 на <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозил лес хвойный кругляк (15 м^3) без документов, предусмотренных ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При этом в постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не указано, какие именно документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отсутствовали у ФИО1,

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о виновности ФИО1 не обоснован, так как в постановлении отсутствует указание на отсутствие у ФИО1 при перевозке леса конкретных документов, перечисленных в п.2.1.1 ПДД РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что делает невозможным оценить необходимость наличия таких документов в имеющейся ситуации, а, следовательно, правильность квалификации действий ФИО1

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводиться при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу презумпции невиновности, устанавливают обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены, так как протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат только обстоятельства перевозки ФИО1 леса и отсутствии у него каких-то документов, предусмотренных ПДД, однако не содержат указания на то, какие именно документы отсутствуют, что делает невозможным дать оценку обоснованности вывода инспектора о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> нельзя признать законным, поскольку им допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно, в связи с чем, постановление инспектора ДПС на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району.

Судья: . С.В.Рыбочкин

.н