Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест и.о. Белорецкого межрайонного прокурора на постановление заместителя начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк от 11.02.2010 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.02.2010 года постановлением заместителя начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк, привлечена к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ за то, что по неосторожности испортила паспорт на свое имя и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности ФИО1, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора принес протест на вышеуказанное постановление, в которой просит суд восстановить срок обжалования данного постановления, отменить постановление начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник Белорецкого межрайонного прокурора Закиров А.Х. доводы протеста поддержал и пояснил, что постановлением заместителя начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк по делу об административном правонарушении от 11.02.2010 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам об административном правонарушении ФИО1 по неосторожности испортил паспорт на свое имя. Ст. 19.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, выражается в умышленном уничтожении или порче удостоверения личности гражданина (паспорта). Под умышленной порчей удостоверения личности гражданина понимается причинение невосполнимых повреждений его бланку, искажающих сведения, отметки, записи, внесенные в данное удостоверение (паспорт). Деформация указанного бланка по неосторожности не содержат признаков данного административного правонарушения. Однако, исходя из смысла объяснения ФИО1, из описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении, ФИО1 испортила паспорт на свое имя по неосторожности. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не выяснены, фактически оценка действиям последней заместителем начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк не дана, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела об административном правонарушении. Дата, время и место совершения ФИО1 правонарушения ОУФМС России по РБ в г. Белорецк не установлены. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика. Помимо прочего, на правонарушителя возложена дополнительная обязанность по предъявлению квитанции об уплате штрафа в ОУФМС России по РБ в г. Белорецк, что противоречит нормам КоАП РФ. Пункт 4 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривающий обязанность лица, привлеченного к административной ответственности представлять копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в настоящее время утратил силу. Просил постановление начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк по делу об административном правонарушении от 11.02..2010 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОУФМС России по РБ ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2010 года в отношении ФИО1 выносила не она лично, а заместитель начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк, давать оценку правильности действий своего начальства она не может, удовлетворение протеста и.о. Белорецкого межрайонного прокурора оставила на усмотрение суда.

ФИО1 в судебном заседании показала, что вписала сама по незнанию детей в паспорт свой и мужа, потом позвонила в УФМС и рассказала все, удовлетворение протеста и.о. Белорецкого межрайонного прокурора оставила на усмотрение суда.

Выслушав помощника Белорецкого межрайонного прокурора, представителя ОУФМС России по РБ, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 19.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).

По смыслу данной статьи вина за совершение данного правонарушения должна выражаться либо в форме прямого или косвенного умысла (т.е. осознание лицом общественной опасности своих действий, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, желание или сознательное допущение наступления этих последствий), либо в форме небрежности (т.е. непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии и возможности предвидеть эти последствия).

В постановлении заместителя начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк от 11.02.2010 года в описательно-мотивировочной части указано, что 09.02.2010 года ОУФМС г. Белорецк было установлено, что гр. ФИО1 по неосторожности испортила паспорт на свое имя, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении № 133 от 11.02.2010 года указано, что 11.02.2010 года было установлено, что гр. ФИО1 по неосторожности испортила паспорт на свое имя.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № 133 от 11.02.2010 года, усматривается, что она 09.02.2010 года испортила паспорт.

Обстоятельства порчи паспорта ФИО1 (т.е. обстоятельства совершения административного правонарушения) заместителем начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк не выяснялись, фактическая оценка действиям ФИО1 не давалась, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Помимо этого, на правонарушителя ФИО1 возложена дополнительная обязанность по предъявлению квитанции об уплате штрафа в ОУФМС России по РБ в г. Белорецк, что противоречит нормам КоАП РФ. Пункт 4 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривающий обязанность лица, привлеченного к административной ответственности представлять копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, утратил силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ), т.е. в настоящее время утратил силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ не выявлено, следовательно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление заместителя начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк от 11.02.2010 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк от 11.02.2010 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2010 года.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

копия верна: