Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, протест заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Мязина А.Н. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Очилова Н.М., по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Салехардского городского суда от 02 февраля 2012 года, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Очилова Н.М. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и другие материалы дела, в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, были возвращены в Новоуренгойскую транспортную прокуратуру для устранения неполноты представленных материалов. Основанием возврата указаны - отсутствие достоверных сведений о настоящем месте нахождения и месте регистрации Очилова Н.М., с учетом обязательного присутствия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, с разъяснением о необходимости прокурору установить место пребывания Очилова Н.М..

В протесте на указанное определение судьи заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора просит его отменить. Считает, что недостатков постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и полноты материалов, не имеется. В материалах дела имеются сведения о проживании Очилова Н.М. в его регистрации по месту жительства в , при этом в его паспорте данных о наименовании улицы, номере дома, квартиры, не имеется. В материалы дела прокурором было представлено ходатайство Очилова о рассмотрении дела без его участия. Обращает внимание, что непринятие судом мер к надлежащему извещению Очилова по известным адресам, не обязывает прокурора устанавливать фактическое место нахождение данного лица.

В судебном заседании заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Мязин А.Н. протест поддержал. При этом указал, что при вызове в Салехардский городской суд 02 февраля 2012 года, полагал, что дело рассматривается по существу, однако обжалованное определение было вынесено при подготовке к рассмотрению дела. Считает, что информации о выезде Очилова не имеется, суд не извещал Очилова о времени и месте судебного заседания, при этом прокурор не обязан устанавливать фактическое место жительства правонарушителя и доставлять его в суд. Из представленного им судье письменного ходатайства Очилова о рассмотрении дело без его участия не следует, что Очилов куда-либо выехал.

Очилов Н.М., извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ протест рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Салехардского городского суда от 13.01.2012г., по поступившему делу в отношении Очилова Н.М., было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении(л.д. 38).

13 января 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Очилова Н.М., с его участием, было рассмотрено по существу и по результатам вынесено постановление судьи Салехардского городского суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ(л.д. 43-44).

01 февраля 2012 года по протесту прокурора указанное постановление решением судьи суда Ямал-Ненецкого АО(л.д. 56-57), было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

02 февраля 2012 года было вынесено упомянутое обжалованное определение, которое как следует из его содержания, было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Исходя из п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, обжалованное определение вынесено после рассмотрения дела по существу, вынесения итогового постановления судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела и отмене решением судьи суда Ямало-Ненецкого АО данного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, стадия подготовки к рассмотрению дела миновала, и судья не вправе был в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ выносить определение о возвращении постановления о возбуждении дела прокурором и иных материалов дела прокурору.

Кроме этого суждения в определении о возможной неявки в судебное заседание Очилова Н.М. и установление прокурором его фактического места жительства, с целью соблюдения требований ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, и необходимости по этим основаниям возврата материалов дела при подготовке к рассмотрению дела, являются ошибочными.

Часть 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурору, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не обеспечение его явки в суд должностным лицом, вынесшим постановление(составившим протокол об административном правонарушении). Согласно п.8 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья не может обязать прокурора, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, либо установить фактическое местонахождения лица, поскольку прокурору КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Таким образом, возможность неявки лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с изменением его места жительства, при условии наличия в постановлении прокурора сведений о месте жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Очилова Н.М.(л.д. 35), не является основанием для возвращения постановления прокурора и других материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 года, которым постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Очилова Н.М. по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы дела были возвращены в Новоуренгойскую транспортную прокуратуру для устранения неполноты представленных материалов - отменить, а протест заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Мязина А.Н. - удовлетворить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись

Копия верна: судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.