Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2011 года административное дело по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года уроженец Азербайджана - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12 поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года прибыл в Российскую Федерацию по миграционной карте, встал на миграционный учет по адресу: , сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по указанному адресу не проживал. С начала мая 20011 года по 24 мая 2011 года проживал без постановки на миграционный учет по адресу: .

В период нахождения на территории Удмуртской Республики ФИО1 занимался незаконной трудовой деятельностью без оформления разрешения на работу, а именно: оказывал услуги в качестве разнорабочего в слесарном цехе пилорамы, расположенной на территории Ижевского участка производства дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: арендуемой ИП ФИО14., а также занимался деятельностью по подбору и найму персонала. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.4 ст. 13 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, при котором ФИО1 нарушил нормы Российского законодательства, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, его семейное положение, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, проживающих вместе с супругой на территории РФ, а также и то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, опрошенные в рамках производства по делу об административном правонарушении свидетели ФИО15 подтвердили, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории слесарного цеха пилорамы, расположенной на территории Ижевского участка производства дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В частности, выполнял как административные функции по организации труда на данном участке, так и разнорабочего по уборке территории.

В своих пояснениях от 23, 24 мая 2011 года ФИО1 указал, что с 20 мая 2011 года в цехе пилорамы он занимался уборкой территории. Также указал, что вместе с ним работал его знакомый ФИО16, который по его приглашению тоже работал на территории пилорамы.

Кроме того, имеющаяся в материалах доверенность от ИП ФИО17., предоставляющая ФИО1 право представлять интересы ИП ФИО18., в том числе право производить найм и увольнение работников, осуществление торгово-закупочной деятельности, которая в совокупности с вышеуказанными доказательствами также подтверждает, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на территории Удмуртской Республики без разрешения на работу.

Доводы жалобы относительно непредоставления переводчика при составление протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ижевска являются несостоятельными, поскольку в объяснениях самого заявителя в протоколе об административном правонарушении имеется запись и роспись ФИО1 о том, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, в услугах переводчика не нуждается. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в суде первой инстанции заявитель также отказался от услуг переводчика.

Доводы ФИО1 об оказании давления со стороны сотрудников УФМС, посредством которого его заставили расписаться в протоколе и в иных документах, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, поэтому подлежат отклонению.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Вместе с тем полагаю, что судья районного суда без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ необоснованно назначила максимально возможное наказание в виде административного штрафа за данное правонарушение.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также и то обстоятельство, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, считаю возможным снизить назначенный административный штраф до 2 000 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, снизив размер назначенного административного штрафа до 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов