Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кашаева С.Э. (далее ИП Кашаев С.Э.) на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Кашаева С.Э.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года ИП Кашаев С.Э. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в магазине "Рубль Бум" по адресу: , связанной с оказанием услуг в сфере розничной торговли парфюмерной и косметической продукцией, средствами и изделиями для гигиены полости рта, пищевыми продуктами, сроком на 90 суток с конфискацией товаров, находящихся на ответственном хранении в магазине "Рубль Бум" ИП Кашаева С.Э. по адресу: , а именно: 20 упаковок детских одноразовых подгузников "Huggies Сlassic", детских одноразовых подгузников Huggies Ultra Comfort (изготовитель: Компания "", ) срок годности до 29.07.2010 г. в количестве 6 упаковок, природной морской соли для ванн "НАТЮРЭЛЬ" (изготовитель: ООО "", ) в количестве 3 шт. по 1200 гр., парфюмерно-косметического средства "Тоник с экстрактом красного перца" (изготовитель: ООО "", ), дата изготовления 18.11.2010 г. объёмом 100 мл. в количестве 45 шт., средства гигиены полости рта жидкого "Настойка дуба" (изготовитель: ООО "", ) дата изготовления 15.09.2010г. объёмом 100 мл. в количестве 6 штук.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, принесённой в областной суд, Кашаев С.Э. просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить. Полагает, что судья необоснованно назначил наказание в виде административного приостановления деятельности, не указав, почему менее строгий вид административного наказания не смог обеспечить достижение цели административного наказания, в чём заключается угроза для жизни и здоровья людей и не мотивировав назначение максимального срока наказания. Также указывает, что все выявленные нарушения были устранены на момент рассмотрения дела. При вынесении постановления судья не принял во внимание доводы защитника о том, что дата "29.07.2010 г.", указанная на упаковке детских одноразовых подгузников Huggies Ultra Comfort, является не окончанием срока годности товара, а датой его изготовления. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения независимой экспертизы, личных медицинских книжек сотрудников магазина, экспертных заключений, выданных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", свидетельствующих о том, что им не создаётся угроза жизни и здоровью людей. Считает, что в его действиях отсутствует вина в реализации детских подгузников, не соответствующих требованиям СанПиН, поскольку данный товар поступает для реализации в герметичной упаковке и не позволяет без её вскрытия определить содержимое товара.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения защитников Кашаева С.Э. - Ефимовой А.Н. и Кутепова Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Мясниковой И.В., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

При вынесении постановления суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ИП Кашаева С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 26 января 2011 года по 10 марта 2011 года ИП Кашаевым С.Э. в магазине "Рубль Бум", расположенном по адресу: , была допущена продажа товаров не соответствующих требованиям действующего санитарного законодательства:

- детских одноразовых подгузников Huggies Ultra Comfort (изготовитель: Компания "", ), срок годности до 29.07.2010 г. в количестве 6 упаковок;

- природной морской соли для ванн "НАТЮРЭЛЬ" (изготовитель: ООО "", ), на этикетке отсутствует дата изготовления и срок хранения, в количестве 3 шт. по 1200 гр. (не представлено качественное удостоверение);

- парфюмерно-косметического средства "Тоник с экстрактом красного перца" (изготовитель: ООО "", ), дата изготовления 18.11.2010 г. объёмом 100 мл. в количестве 45 шт. (не представлено качественное удостоверение);

- средства гигиены полости рта жидкого "Настойка дуба" (изготовитель: ООО "", ) дата изготовления 15.09.2010г. объёмом 100 мл. в количестве 6 шт. (на упаковке отсутствует наименование вида средства гигиены полости рта, номер партии и серии).

Кроме того, отобранные образцы подгузников «Huggies Classic» (производитель: ООО "", , юридический адрес: ООО "", ) согласно заключению эксперта не соответствуют требованиям гл. 2, п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.4.7/1.1.2651-10 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека" по органолептическому показателю (запах образца сразу после извлечения из упаковки - 2 балла).

Также при проведении проверки ИП Кашаевым С.Э. не представлены личные медицинские книжки с результатами периодических медицинских осмотров и гигиенического обучения сотрудников магазина, связанных с оказанием услуг в сфере розничной торговли парфюмерной и косметической продукцией, средствами и изделиями для гигиены полости рта, пищевыми продуктами. Не представлены лабораторно-инструментальные исследования параметров внешней среды на рабочих местах, а именно: параметров микроклимата, освещенности, аэроионного состава воздуха, содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, уровня шума, вибрации, электромагнитных полей, в результате чего нарушены ст.ст. 11, 13, 16, 24, 25, 27 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 3, 4, 5, 23, ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч.ч. 4, 5 ст. 5, ст. 7, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", п.п. 3.1.5, 3.7.7 СанПиН 1.2.681-97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции", гл. II, п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.4.7/1.1.2651-10 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека", п.п. 3.1, 10.6, п. 1 приложения 1 СанПиН 1.2.676-97 "Гигиенические требования к производству, качеству и безопасности средств гигиены полости рта", п.п. 7.1., 7.3. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", п.п. 3.2, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1., 5.3., 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ", п. 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", п.п. 3.6., 3.8., 3.9., 4.3., 4.4., 4.5., 4.5.7, 4.10., 4.10.1., 4.10.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования".

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 10.03.2011г. (л.д.48-49), копией заявления гр-ки ФИО от 27.12.2010 г. и её объяснениями от 01.03.11г. (л.д. 3 и 44-45), протоколом осмотра помещения от 24.01.11г. и фототаблицей к нему (л.д. 4-6, 7-14), протоколом взятия проб и образцов от 24.01.2011г., (л.д. 24), заключениями эксперта и протоколами лабораторных исследований (л.д. 31-37).

При таком положении, обоснованность привлечения ИП Кашаева С.Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судья не принял во внимание пояснения защитника Ефимовой А.Н. о том, что дата "29.07.2010 г.", указанная на упаковке детских одноразовых подгузников Huggies Ultra Comfort, является не окончанием срока годности товара, а датой его изготовления, а также о том, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения независимой экспертизы, личных медицинских книжек сотрудников магазина, экспертных заключений, выданных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", во внимание суда второй инстанции не принимается. Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, учитывая, что ИП Кашаевым С.Э. были допущены и иные нарушения санитарных правил, что им самим и его защитником не оспаривается.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по следующим основаниям.

По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. второй ч.1 ст. 3.12, п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершённых ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. первый ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования положений ст. 4.1 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Судом первой инстанции необходимость применения такого наказания как административное приостановление деятельности фактически не мотивирована и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Из представленных материалов следует, что при проведении проверки товары, не соответствующие требованиям действующего санитарного законодательства, были арестованы и оставлены на ответственное хранение в магазине "Рубль Бум". Изложенное подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.01.2011 года (л.д. 15-17). Таким образом, названные товары фактически сняты с реализации.

Кроме того, ИП Кашаевым С.Э. представлены личные медицинские книжки сотрудников магазина, связанных с оказанием услуг в сфере розничной торговли парфюмерной и косметической продукцией, средствами и изделиями для гигиены полости рта, пищевыми продуктами, а также лабораторно-инструментальные исследования параметров внешней среды на рабочих местах, согласно которым нарушений требований СанПиН не выявлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные нарушения не создают какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем назначение судьёй районного суда ИП Кашаеву С.Э. основного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя в магазине "Рубль Бум" по адресу: , связанной с оказанием услуг в сфере розничной торговли парфюмерной и косметической продукцией, средствами и изделиями для гигиены полости рта, пищевыми продуктами, сроком на 90 суток следует признать преждевременным и не отвечающим целям административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление судьи районного суда подлежит изменению: основное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя сроком на 90 суток подлежит замене на штраф в размере 5000 рублей. В части конфискации арестованных товаров указанное судебное постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кашаева С.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Кашаева С.Э. в магазине "Рубль Бум" по адресу: , связанной с оказанием услуг в сфере розничной торговли парфюмерной и косметической продукцией, средствами и изделиями для гигиены полости рта, пищевыми продуктами сроком на 90 суток заменить штрафом в размере 5000 рублей.

В остальной части (конфискация товаров) указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья