Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 19 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Зинич Н.В., Снитко Г.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р.,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

работающего заместителем директора <...>

<...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № №..., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> Р.В. <дата> (л.д.23-25), должностному лицу государственного заказчика – заместителю директора <...> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вынесенное в отношении него постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-4).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года (л.д.152-154) постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> Р.В. от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.159-163) ФИО1, указывает, что с вынесенными в отношении него решением суда он не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и является незаконным и необоснованным, считает подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения и прекращению по следующим основаниям. Судом не дана оценка его доводам, изложенным в жалобе на постановление, о том, что ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ не содержит условия, которые должны выполняться лицами, осуществляющими работы по корректировке проектной и рабочей документации, поскольку в ней содержатся требования к работе по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Из смысла ст. 48 и ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации должно иметь не лицо, выполняющее самостоятельно работы по подготовке проектной документации объекта капитального строительства, а лицо, осуществляющее работы по организации подготовки проектной документации объекта капительного строительства, т.е. технический заказчик, генеральный подрядчик. При этом ч.4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ гласит о том, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В разделе 2 Перечня установлены виды работ по подготовке проектной документации, к которым, на ряду с остальными работами, относятся работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). Законодательство РФ установлено, что индивидуальные предприниматели или юридические лица, выполняющие работы по подготовке проектной документации, оказывающие влияние на безопасность объектов капительного строительства, вправе самостоятельно выполнять только те работы, допуск к которым они имеют. Таким образом, установление в аукционной документации требования о наличии свидетельства исключительно о допуске к работам по организации подготовки проектной документации объекта капительного строительства, ограничивает количество участников торгов за счет лиц, имеющих допуск к отдельным видам работ и способных выполнить работы без привлечения субподрядчиков. Во исполнение требований действующего законодательства РФ заказчик в аукционной документации определено два способа выполнения участником размещения заказа работ: самостоятельно, с помощью иных организаций (субподряд). В случае если участник размещения заказа будет выполнять работы самостоятельно, установлено требование о наличии у него свидетельства. Если участник размещения заказа будет выполнять работы с помощью иных организаций (субподряд), существует требование о наличии у него свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работе по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с разрешением на организацию подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). Соответственно участник размещения заказа на этапе подачи вторых частей заявок вправе выбрать любой из вышеперечисленных способов выполнения работ, представив, либо свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работе по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с разрешением на определенные виды работ, перечисленные в документации, либо свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с разрешением на организацию подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). Приведенные обстоятельства указывают на то, что своими действиями заказчик не нарушал антимонопольного законодательства РФ, а также законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и поэтому оснований для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности не имелось.

Защитник Сараев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Специалист 1 разряда УФАС по СПб <...> П.С. пояснил, что заказчик не вправе устанавливать иные требования, которых нет в законе. ФИО1 нарушил требования, предъявляемые к размещению заказа, пытаясь трактовать закон расширительно по своему усмотрению. М

Выслушав объяснения специалиста УФАС, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Московского районного суда от 19.11. 2013 года является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 11, 41.6 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч.5, 5.1 ст. 48, ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах должно являться обязательное наличие у участника свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации. Требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствуют законодательству, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, которые уже послужили предметом исследования в районном суде, не являются основанием к отмене постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу №... по жалобе ФИО1, а также постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу <...> Р.В. от <дата> по делу №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина