Гражданский кодекс часть 1

Город Волжский Волгоградской области 16 ноября 2018 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25 сентября 2018 года №... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г.№... за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности -за нарушение правил благоустройства территорий поселений, а именно п.5.1, 5.1.2, 5.2.3, 5.15, 5.15.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский от "."..г.№...-ВГД, к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г.№... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежащим отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными в ходе производства по делу существенными нарушениями процессуальных норм и права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости является физическое лицо ФИО1, он в период с "."..г. по "."..г. осуществлял благоустройство территории, прилегающей к принадлежащему ему нежилому помещению (демонтаж старой пешеходной дорожки и укладку нового плиточного покрытия), по окончании работ он вывез образовавшиеся в процессе работ строительные отходы; каких-либо обоснований и доказательств того, что ФИО1 проводил работы, складировал отходы и не обеспечил их своевременный вывоз, действуя именно как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо (гражданин), в обжалуемом постановлении не содержится, в связи с чем наложение на него штрафа в указанном размере не обосновано; согласно обжалуемому постановлению, полученному "."..г., ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, после проведения работ по демонтажу старой пешеходной дорожки и укладки нового плиточного покрытия осуществил складирование бетонных отходов, грунта, мешков из- под цемента на территории общего пользования (зеленой зоне) и не обеспечил своевременный вывоз строительных отходов на специально отведенные места, вместе с тем, п.5.15.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области №...-ВГД от "."..г., нарушение которого ему вменяется, заказчик, физические лица, производящие работы, обязаны своевременно вывозить строительные отходы на специально отведенные места, понятие «своевременно» названным актом не конкретизировано, сроков, в течение которых лицо, производящее работы, обязано вывезти отходы, не установлено, на указанную в постановлении дату -"."..г. работы еще не были завершены в полном объеме, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; кроме того, в ходе производства по делу нарушены требования ст.ст. 24.1, 25.1 ч.2, 1.2, 25.15, 28.2 КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещен по месту своего жительства (<адрес>) о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела по месту жительства, чем было нарушено его право на защиту, он не имел возможности представлять доказательства отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения, ему не были разъяснены его права, он не имел возможности своевременно ознакомиться с протоколом и постановлением, представить объяснения и замечания по содержанию протокола и постановления, копия протокола по его месту жительства также не была направлена. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 п.1 КоАП РФ указывает, что производство по делу при отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек.

На рассмотрение жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном защитником заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием защитника Сандырева Д.В. (л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства защитник Сандырев Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г.№... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что ФИО1 не отрицает, что он в целях благоустройства территории, прилегающей к принадлежащим ему нежилым помещениям, старую пешеходную дорожку заменил на новую путем укладки на ней нового плиточного покрытия, но это было сделано им как физическим лицом, которому принадлежат нежилые помещения, а не индивидуальным предпринимателем. Представил доказательства, свидетельствующие о том, что помещения по <адрес> принадлежат ФИО2, а не ИП ФИО1, пояснил, что благоустройство дорожки осуществлял ФИО1, договорившись о проведении работ со знакомыми, сразу после проведения работ все было убрано, Правила благоустройства нарушены не были, каких-либо договоров по проведению таких работ ФИО1 не заключал, поскольку как собственник нежилых помещений по указанному адресу благоустраивал территорию; как индивидуальный предприниматель ФИО1 никаких работ по указанному адресу не проводил, какие-либо помещения ему по настоящему адресу не принадлежат, а копия договора аренды, заключенного в "."..г. году, не свидетельствует о проведении индивидуальным предпринимателем ФИО1 каких-либо работ по адресу, указанному в протоколе и обжалуемом постановлении, на земельном участке, к которым он не имеет никакого отношения.

Главный специалист ОНиКБ КУ администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснила, что "."..г. в "."..г. минут по адресу: <адрес> ею совместно с ведущими специалистами К.Ю.В. и консультантом З.А.А. было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником и арендодателем нежилого помещения «Аптека со склада», после проведения работ по демонтажу старой пешеходной дорожки и укладки на ней нового плиточного покрытия к помещению «Аптека от склада» осуществил складирование бетонных отходов, грунта, мешков из-под цемента на территории общего пользования (зеленой зоне), не обеспечил своевременный вывоз строительных отходов на специально отведенные места, что свидетельствовало о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 КВОоАО, к такому выводу они пришли, увидев сложенные по адресу: <адрес> строительные отходы, зашли в расположенную там аптеку, чтобы выяснить, кто совершил складирование отходов, сотрудники аптеки предоставили копию договора аренды от 2013 года, из которого следовало, что нежилое помещение по адресу: <адрес> по договору аренды передано индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Фармсклад-2» для размещения в нем аптеки, поэтому "."..г. ИП ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки или обеспечения явки представителя "."..г. по адресу <адрес> для оформления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, уведомление получено адресатом "."..г., однако, на составление протокола ФИО1 не явился, поэтому по факту выявленного нарушения правил благоустройства территорий поселений на территории городского округа ею "."..г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в его отсутствие был составлен протокол 34ФДЛ №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности, копия которого была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи "."..г. и получена им "."..г., а протокол и другие материалы дела, в том числе копия договора аренды, были переданы в территориальную административную комиссию городского округа – <адрес> для рассмотрения. Указала, что выход по адресу: <адрес> был осуществлен ими по поступившему обращению жильцов этого дома. Считает постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>№... от "."..г. является обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Сандырева Д.В., составителя протокола об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о следующем.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей на граждан, на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Пунктом 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы № 378–ВГД от 16 февраля 2018 года, действующего в момент выявления правонарушения, вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1, предусмотрено, что физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, в том числе, хранить и вывозить отходы в мусоросборниках, установленных на специально оборудованных асфальтированных и бетонированных площадках, запрещается вывозить и сбрасывать различные виды отходов, грунт, снег на улицах, пустырях, во дворах, в лесной и зеленой зонах, вдоль дорог, на свободной от застройки территории и на другие объекты внешнего благоустройства; вывоз и размещение всякого рода отходов, снега, грунта разрешается только на специально отведенные территории (объекты размещения отходов); физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами (п.5.1.2).

В пункте 5.2.3 Положения содержится запрет физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим во владении или любой форме пользования земельные участки, здания, сооружения, строения, коммуникации, домовладения, складировать отходы производства и потребления, строительные отходы в контейнеры на контейнерные площадки, урны, предназначенные для сбора отходов жилищного фонда (отходов, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами), и на объекты внешнего благоустройства.

Пунктом 5.15.2 Положения определено, что заказчик, организации, физические лица, производящие работы, обязаны:

- вокруг строительных площадок устанавливать сплошные ограждения, габаритное освещение, обеспечивать проезды спецмашин и личного транспорта, проходы для пешеходов;

- иметь информационные щиты с указанием названия объекта капитального строительства, названия застройщика, подрядчика, номеров телефонов, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за строительную площадку, срока строительства, ремонта;

- производить срезку и складирование используемого для рекультивации земель растительного слоя грунта в специально отведенных местах:

- производить работы по водоотводу;

- складировать сыпучие строительные материалы в коробах с поддоном, не допуская загрязнения прилегающих благоустроенных территорий;

- складировать материалы и оборудование только в пределах строительной площадки, лишний грунт и строительные отходы своевременно вывозить на специально отведенные места, не допускать выезда со строительной площадки на улицы города загрязненных машин и механизмов; выезды со строительных площадок должны быть выполнены с твердым покрытием, исключающим вывоз грязи на проезжую часть;

- после окончания работ в установленный настоящими Правилами срок восстановить все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ, и предъявить их собственнику по акту.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г.№... ФИО1, как индивидуальный предприниматель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц; основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности явилось то, что в ходе муниципального контроля "."..г. в "."..г. минут по адресу <адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником и арендодателем встроенного нежилого помещения «Аптека со склада», после проведения работ по демонтажу старой пешеходной дорожки и укладки на ней нового плиточного покрытия к помещению «Аптека от склада» осуществил складирование бетонных отходов, грунта, мешков из-под цемента на территории общего пользования (зеленой зоне), не обеспечил своевременный вывоз строительных отходов на специально отведенные места.

К такому выводу коллегиальный орган пришел, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 49-52) на основании служебной записки от "."..г., акта №... обследования зданий, сооружений, территорий земельных участков от "."..г., фотоснимков, выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, уведомления от "."..г. на имя ИП ФИО1, отчета об отслеживании отправления в адрес ИП ФИО1, реестра почтовых заказных отправлений за "."..г., письма ИП ФИО1 от "."..г. о направлении копии протокола, реестра почтовых заказных отправлений на "."..г., копии заказного почтового уведомления, приглашения на рассмотрение дела об административном правонарушении ИП ФИО1, уведомления с приглашением на заседание территориальной административной комиссии, полученное по доверенности С.С.В., а также сделанных "."..г. и "."..г. главным специалистом ОНКБ КУ администрации городского округа-<адрес>Щ.Н.Е. фотоматериалов, которые, по мнению коллегиального органа, собраны в соответствии с КоАП РФ и достаточны для вынесения постановления по делу, из них следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником и арендодателем встроенного нежилого помещения «Аптека со склада», после проведения работ по демонтажу старой пешеходной дорожки и укладки на ней нового плиточного покрытия к помещению аптеки осуществил складирование бетонных отходов, грунта, мешков из-под цемента на территории общего пользования (зеленой зоне), не обеспечил своевременный вывоз строительных отходов на специально отведенные места, из чего сделан вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не принял достаточные меры по недопущению данного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "."..г., чего не оспаривает ФИО1, как следует из его жалобы и пояснений его защитника в ходе её рассмотрения, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 45-48).

Указанными выше доказательствами, явившиеся основанием для вывода коллегиального органа о виновности ФИО1, как индивидуального предпринимателя, в совершении вмененного ему правонарушения (л.д. 15-26, 33-48), подтверждается соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, выполнение требований 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ при производстве по делу и опровергаются доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм и права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 был надлежаще и своевременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела коллегиальным органом, извещения были получены его представителем по доверенности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела составителем протокола и коллегиальным органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 вмененного ему правонарушения,- что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, являясь собственником и арендодателем встроенного нежилого помещения «Аптека со склада» по адресу: <адрес>, после проведения работ по демонтажу старой пешеходной дорожки и укладки на ней нового плиточного покрытия осуществил складирование строительных отходов на территории общего пользования (зеленой зоне), не обеспечил своевременный вывоз строительных отходов на специально отведенные места, что было зафиксировано "."..г. в "."..г. минут.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, имеются протокол об административном правонарушении 34 ФДЛ №... от "."..г., составленный главным специалистом ОН и КБ КУ администрации городского округа – город Волжский ФИО3, фотоснимки и другие указанные выше, отраженные в протоколе рассмотрения дела документы, исследовав которые территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1, как собственника и арендодателя встроенного нежилого помещения «Аптека со склада» по адресу: город Волжский, улица <адрес> том, что он после проведения работ по демонтажу старой пешеходной дорожки и укладки на ней нового плиточного покрытия к помещению аптеки осуществил складирование бетонных отходов, грунта, мешков из-под цемента на территории общего пользования (зеленой зоне), не обеспечил своевременный вывоз строительных отходов на специально отведенные места, за что предусмотрена административная ответственность статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Однако, с выводами территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о наличии в действиях ФИО4, как индивидуального предпринимателя, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа вынесено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, юридически значимые обстоятельства не установлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 каких-либо работ по адресу: город Волжский, улица <адрес> и нарушение им утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы № 378–ВГД от 16 февраля 2018 года.

При рассмотрении жалобы установлено, что факт наличия административного правонарушения был выявлен и зафиксирован специалистами ОН и КБ КУ администрации городского округа-город Волжский путем составления акта обследования зданий, сооружений, территорий, земельных участков от "."..г. при выходе на место для проверки сообщения о нарушении, что следует из акта обследования, в котором указано, что в ходе обследования обнаружено, что после проведения работ по демонтажу пешеходной дорожки и укладки плиточного покрытия к помещению «Аптека со склада» осуществлено складирование бетонных отходов на территории зеленой зоны, не произведен своевременный их вывоз (белее недели), собственник помещений ИП ФИО1 (л.д. 20), показаний главного специалиста контрольного отдела администрации городского округа – город Волжский администрации городского округа-город Волжский ФИО3, составившей впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которым к выводу о наличии правонарушения в действиях ФИО1, как индивидуального предпринимателя, они пришли на основании предоставленного лицами, находящимся в помещении «Аптека со склада» по адресу: <адрес> договора аренды нежилого помещения, заключенного "."..г. между ИП ФИО1 и ООО «Фармсклад-2» для размещения в нем аптеки, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля К.Ю.В., ведущего специалиста ОН и КБ КУ администрации городского округа <адрес>, присутствовавшей при выявлении обстоятельств, ставших основанием для составление протокола в отношении ИП ФИО1, которая также пояснила, что вместе с главным специалистом контрольного отдела администрации городского округа – <адрес> администрации городского округа-город Волжский ФИО3 при проверке обращения жильца дома по адресу: <адрес> видели факт складирования строительных отходов- бетонных глыб, грунта, прошли в помещение, в близрасположенную аптеку, в которой была администратор или заведующая, которая пояснила, что в указанном помещении деятельность осуществляют они, а работы на улице по благоустройству произвел собственник помещений, который обновляет дорожку к принадлежащим ему нежилым помещениям, как было установлено на основании представленных ею документов- ИП ФИО1, о чем был составлен акт осмотра, в котором она также поставила свою подпись, ФИО1 при этом не присутствовал, соответственно, его подпись в акте отсутствует; до этого, дня за два до этого, она проезжала мимо и видела, что осуществляется складирование строительных материалов, которые на момент осуществления муниципального контроля "."..г. не были вывезены.

В жалобе ФИО1 факт проведения им, как индивидуальным предпринимателем, каких-либо работ по адресу: <адрес>, оспаривает, защитник в ходе рассмотрения жалобы ссылается на то, что ФИО1 не отрицает, что он в целях благоустройства территории, прилегающей к принадлежащим ему нежилым помещениям, старую пешеходную дорожку заменил на новую путем укладки на ней нового плиточного покрытия, что было сделано им как физическим лицом, которому принадлежат нежилые помещения, а не индивидуальным предпринимателем; представил доказательства, свидетельствующие о том, что помещения по <адрес> принадлежат ФИО2, а не ИП ФИО1, пояснил, что благоустройство дорожки осуществлял ФИО1, договорившись о проведении работ со знакомыми, каких-либо договоров по проведению таких работ он не заключал, поскольку как собственник нежилых помещений по указанному адресу благоустраивал территорию, после проведения работ все было убрано, но как индивидуальный предприниматель ФИО1 никаких работ по указанному адресу не проводил, ему какие-либо помещения по настоящему адресу не принадлежат, а копия договора аренды, заключенного в "."..г., не свидетельствует о проведении индивидуальным предпринимателем ФИО1 каких-либо работ по адресу, указанному в протоколе и обжалуемом постановлении, на земельном участке, к которым он не имеет никакого отношения.

Как следует из пояснений составителя протокола и документов, представленных коллегиальным органом, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в действиях ФИО1, как индивидуального предпринимателя, сделан на основании протокола об административном правонарушении и копий договора №... аренды нежилого помещения от "."..г. с актом приема-передачи помещения от "."..г. и экспликацией помещения (л.д. 27-31), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32).

Однако, согласно представленным защитником в ходе рассмотрения жалобы документам "."..г. был заключен договор купли-продажи жилых помещений по адресу по адресу: <адрес> между гражданами и ФИО1, впоследствии постановлением главы администрации городского округа-<адрес>№... от "."..г. жилое помещение по указанному адресу переведено в нежилое, "."..г. гражданином и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилых помещений по адресу по адресу: <адрес> (л.д. 83-96).

Из приложенных к жалобе выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем помещений по адресу: <адрес> общей площадью 108,7 квадратных метра на "."..г. является ФИО1, право собственности с "."..г. на основании договоров купли-продажи квартиры от "."..г. и от "."..г., постановления администрации городского округа-<адрес>№... от "."..г.. (л.д. 6,7-8).

Отсутствует информация о ФИО1, как индивидуальном предпринимателе, и в представленном контрольным управлением Администрации городского округа-<адрес> в ходе рассмотрения жалобы сообщении гражданина, зарегистрированном в журнале регистрации обращений жителей, в котором "."..г. зарегистрировано сообщение о том, что в 23 микрорайоне по <адрес> строительные отходы на зеленой зоне, ремонт дорожки (л.д. 73, 74-80).

Вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что вмененное административное правонарушение совершил индивидуальный предприниматель ФИО4

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ФИО4, как индивидуальным предпринимателем, вмененного ему правонарушения- что он являлся собственником встроенного нежилого помещения по адресу по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Фармсклад-2», проводил работы по демонтажу старой пешеходной дорожки и укладки на ней нового плиточного покрытия к помещению «Аптека от склада», осуществил складирование бетонных отходов, грунта, мешков из-под цемента на территории общего пользования (зеленой зоне) и не обеспечил своевременный вывоз строительных отходов на специально отведенные места после проведения этих работ, что было выявлено "."..г. в "."..г. по адресу <адрес>, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся собственником, заказчиком, лицом, производящим работы, и обязан согласно Положению о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, принятого решением Волжской городской Думы №...–ВГД от "."..г. при проведении работ своевременно вывозить на специально отведенные места лишний грунт и строительные отходы.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

С учетом вышеизложенного совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины индивидуального предпринимателя ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, бесспорно подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО4, не были представлены и добыты такие доказательств и в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о недоказанности совершения индивидуальным предпринимателем ФИО4 правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25 сентября 2018 года № 2-18/11017 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: