Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения об объеме алкогольной продукции в потребительской таре. То есть потребительская тара, это тара, в которой товар может продаваться в розницу, а не в розлив. То есть реализация в розницу пивной продукции в полимерной таре прямо запрещена законом. Таким образом, он действовал в рамках закона. Розлива для непосредственного употребления пива в торговом зале произведено не было. Реализация пива из кеги технически не может производиться иным образом, кроме как путем налива пива в пластиковую тару и закупорки последней. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место розничная продажа алкогольной продукции, а не реализация пива в розлив. Ссылку в обжалуемом постановлении на письмо Росалкогольрегулирования от 6 октября 2017 № 19182/03-04, считает не обоснованной. Проверочная закупка была произведена без постановления утвержденного руководителем отдела, сотрудники которого осуществляли контрольную закупку. Отметил, что ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не установлен запрет на розничную продажу пива и пивных напитков в розлив в организациях торговли и общественного питания, расположенных в многоквартирных домах. За нарушение законодательства субъекта РФ лицо привлекаться к административной ответственности по норме федерального закона не может. Законом Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусмотрена.

ФИО1 и его защитник Павленко П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Судья, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Павленко П.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 данного Федерального закона).

В соответствии с ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 г. № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» (в ред. Закона Тульской области от 26.02.2018 N 9-ЗТО) не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в магазине «Хмельная бочка», принадлежащим ООО «Хмельная бочка», расположенном по адресу: <адрес>, допустил реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции пива «Августин» ледяное, с содержанием алкоголя не менее 4,7% об. объемом 1 литр, в бутылку ПЭТ, стоимостью 160 руб. и за тару 9 руб., в розлив, на торговом объекте, расположенном в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, чем нарушил требования ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 г. №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» (в ред. Закона Тульской области от 26.02.2018 №9-ЗТО).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, согласно которому в магазине ООО «Хмельная бочка», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, для демонстрации и реализации выставлена продукция: пиво «Августин» ледяное в розлив, пиво «Старый мельник» в стеклянной таре. Также прямо от входа находятся полки с алкогольной продукцией в ассортименте, справа представлены в ассортименте кеги с пивом в розлив. Из представленных фотографий усматривается наличие в помещении холодильника с пивом в бутылках, а также кранов для отпуска пива в розлив, в том числе и пива «Августин» ледяное.

- кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в ООО «Хмельная бочка» было продано: пиво «Августин» ледяное, светлое н/ф неосв. Непаст. Алк 4,7% плотность 12% по цене 160 руб.; бутылка ПЭТ 1,0 л. по цене 9 руб., пиво «Старый Мельник» из бочонка мягкое светлое 0,5 л. по цене 60 руб.;

- ценником на пиво Августин» ледяное, светлое н/ф неосв. Непаст. Алк 4,7% плотность 12%, стоимостью 160 руб.;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведена закупка, в том числе пива «Августин» и одной бутылки ПЭТ, емкостью 0,5 литра, в розлив;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. он зашел в магазин «Хмельная бочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести пива. При нем незнакомый ему человек приобрел одну пластиковая бутылка пива в розлив «Августин» ледяное алк.4,7%, емкостью 1 литр, и пиво «Старый Мельник» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, о чем продавцом ему был выдан чек. Также пояснил, что в данном магазине продается пиво на розлив в ассортименте, а пиво в таре (стекле или жестяных банках) и сопутствующие товары к пиву (чипсы, сухарики и т.п.). пиво покупателям разливается из кранов, вмонтированных в стену;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. он купил пиво разливное 1 литр «Августин» в пластиковой бутылке и бутылку стеклянную емкостью 0,5 л. «Старый «мельник» в магазине «Хмельная бочка», по адресу: <адрес>, заплатив за все 229 руб. и ему был выдан кассовый чек. При этом он не раз с ребятами заходил в этот магазин за разливным пивом. Разливают пиво из кранов, которые вмонтированы в стену;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в сфере алкогольной продукции, установлено, что по адресу: <адрес>, в ООО «Хмельная бочка», допускаются нарушения ч.3 ст.14.16 КоАП РФ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вступил в должность директора ООО «Хмельная бочка»;

- уставом ООО «Хмельная бочка», в силу которого единоличным исполнительным органом общества является директор общества;

- листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хмельная бочка», согласно которого руководителем общества является ФИО1;

- лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Хмельная Бочка» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и приложением к лицензии, в силу которого общество, в том числе может осуществлять лицензируемую деятельность по адресу: <адрес>;

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазин ООО «Хмельная Бочка» было поставлено пиво, в том числе и пиво светлое «Ледяное» 20 л. нефильтр. непастер. алк.4,7%.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективной оценке доказательств по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что контрольная закупка проведена необоснованно, так как отсутствует постановление, утвержденное руководителем отдела, сотрудники которого осуществляли контрольную закупку, суд находит не состоятельным. Все процессуальные документы, предоставленные в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, достаточными для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой мировым судьей доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к субъективной оценке норм закона, выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и аналогичны доводам, которые являлись предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, им осуществлялась реализация пива в потребительской таре, а не в розлив, судья находит не состоятельным в силу следующего.

Исходя из положений абз. 8 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

В состав этой информации должна входить, в частности, информация об объеме алкогольной продукции в потребительской таре.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 14 п. 3 ст. 11абз. 14 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ).

Требование о том, что информация для потребителя об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна содержать сведения на русском языке, в частности об объеме алкогольной продукции в потребительской таре, указано и в абз. 7 п. 4.17 ГОСТа Р 51074-2003.

Под потребительской тарой понимается тара, используемая для розлива готовой продукции, направляемой на реализацию в розничную торговлю или оптовым организациям для реализации в розничной торговле (указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденные Приказом Росстата от 04.09.2014 № 547).

Таким образом, к понятию потребительской тары относится только тара, в которую готовая продукция разливается изготовителем для направления розничным или оптовым торговым организациям с целью реализации в розничной торговле.

Понятие потребительской тары не распространяется на случаи реализации алкогольной продукции в розлив (без упаковки) на предприятиях розничной торговли и общественного питания.

В случаях если потребитель не желает приобретать весь объем алкогольной продукции, содержащейся в потребительской таре, а приобретает часть алкогольной продукции (без упаковки изготовителя), он может получить ее в любую приспособленную для этого емкость. При этом не имеет правового значения, является ли эта емкость его собственной, либо приобретена у иных лиц, либо у этого же продавца.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья