Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1 на постановления старшего государственного лесного инспектора <адрес>, начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №/Д, 40978-19/Д,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора <адрес>, начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес>№/Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПолиграфМеханика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на лесном участке в квартале 17 (выдел 23) и квартале 18 (выдел 16) Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества в <адрес> ООО «ПолиграфМеханика», являясь арендатором указанного лесного участка, в нарушение п.4 Правил заготовки древесины, п.4.2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, допустило устройство лесного склада (и складирование заготовленной древесины) в отсутствие лесной декларации (не заявив в лесной декларации о создании на данном месте объекта лесной инфраструктуры (лесного склада) (Дело №).

Также постановлением старшего государственного лесного инспектора <адрес>, начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес>№/Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПолиграфМеханика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на лесном участке в квартале 17 (выдел 23) и квартале 18 (выдел 16) Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества в <адрес> ООО «ПолиграфМеханика», являясь арендатором указанного лесного участка, в нарушение п.21 Правил пожарной безопасности в лесах, допустило складирование заготовленной древесины в пожароопасный сезон непосредственно у стены прилегающих лесных насаждений, без отделения места складирования минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В жалобах на данные постановления генеральный директор ООО «ПолиграфМеханика» просит их отменить как незаконные, указывая, что ООО «ПолиграфМеханика» не является субъектом правонарушения, вынужденное складирование древесины с нарушением требований лесного законодательства допущено иными юридическими лицами в связи с невозможностью проезда по дороге.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ПолиграфМеханика» ФИО2 жалобы поддержал по изложенным в них доводам. Считал, что ответственность за складирование древесины с нарушением требований лесного законодательства на арендуемом ООО «ПолиграфМеханика» лесном участке незаконно возложена на ООО «ПолиграфМеханика», поскольку общество, осуществив рубку древесины, передало ее в делянке по договору поставки ООО «Просека», которое подтвердило факт передачи древесины. При вывозе ООО «Просека» заготовленной древесины со стороны АО «Цемент» были созданы препятствия путем перекрытия проезда по единственной дорога трактором, что повлекло вынужденное складирование древесины на лесном участке. О неправомерных действиях АО «Цемент» заявлялось в полицию. Таким образом, ответственность за допущенные правонарушения должна быть возложена на собственника древесины (ООО «Просека»).

Допрошенный в судебном заседании государственный лесной инспектор <адрес>, главный специалист Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес>ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколах об административных правонарушениях, обжалуемых постановлениях. Показал, что в рамках административного расследования в присутствии понятых и представителя ООО «ПолиграфМеханика» ФИО4 09.10.2019г. производил осмотр переданного в аренду ООО «ПолиграфМеханика» для заготовки древесины лесного участка в квартале 17 (выдел 23) и квартале 18 (выдел 16) Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества в <адрес>, в ходе которого подтвердились факты, выявленные 16.09.2019г. при обследовании и рейдовом осмотре территории: около грунтовой дороги, проходящей по землям лесного фонда, в кварталах 18 (выдел 16), квартале 17 (выдел 23) обнаружено складирование древесины в штабелях объемом чуть менее того, что был установлен ранее. При этом в лесной декларации сведения о складировании древесины в данных местах отсутствует. Было установлено, что ООО «ПолиграфМеханика» согласно лесной декларации от 16.07.2019г. производит сплошную рубку лесных насаждений в квартале 26 (выделы 1, 2, 3, 8, 15) Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества, и существует лишь один путь вывоза заготовленной древесины – лесной проезд, по обеим сторонам которого и были складированы штабеля древесины.

Допрошенная в судебном заседании старший государственный лесной инспектор <адрес>, начальник Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес>ФИО5 показала, что плановый рейдовый осмотр лесного участка 16.09.2019г. осуществлен по заданию на основании обращения генерального директора АО «Цемент» в Комитет государственного экологического надзора <адрес>. В ходе планового рейдового осмотра в кварталах 18 (выдел 16), квартале 17 (выдел 23) Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества обнаружено складирование свежезаготовленной древесины в штабелях объемом около 400 куб. м непосредственно у стены прилегающих лесных насаждений. В ходе административного расследования 09.10.2019г. указанные обстоятельства подтвердились. При этом в результате административного расследования установлено, что в соответствии с лесной декларацией от 16.07.2019г. ООО «ПолиграфМеханика» с 27.07.2019г. разрабатывает лесосеку сплошной рубкой лесных насаждений в квартале 26 того же участкового лесничества, и квартальная просека, разделяющая 17 и 18 кварталы, а также лесной проезд, проходящий по указанным кварталам, по обеим сторонам которого и обнаружена складированная древесина, это единственный подъездной путь к данной лесосеке. Указанный лесной проезд заявлен в лесной декларации ООО «ПолиграфМеханика» от 09.07.2019г. Кроме ООО «ПолиграфМеханика», другие лица не используют в целях заготовки древесины лесные кварталы Апраксинского участкового лесничества. Следовательно, данная древесины могла быть вывезена и складирована в данном месте штабеля лишь арендатором лесного участка, которым является ООО «ПолиграфМеханика». При составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «ПолиграфМеханика» ФИО8 ссылался лишь на то, что принадлежность древесины не установлена, и что АО «Цемент» на лесной дороге установило бульдозер и вырыло траншею, что повлекло невозможность использования лесной дороги, однако в подтверждение данного факта никаких документов не представил. При рассмотрении дела генеральным директором ООО «ПолиграфМеханика» в обоснование невиновности общества были представлены договор поставки от 23.07.2019г., заключенный с ООО «Просека», и товарная накладная от 01.08.2019г. Указанные документы с учетом всех обстоятельств расценены критически и отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Вывоз из леса древесины является элементом технологической части заготовки древесины, которая, в данном случае, производится на основании договора аренды лесного участка, по которому арендатором является ООО «ПолиграфМеханика», которое обязано соблюдать правила заготовки древесины. Следовательно, ответственность за устройство лесного склада с нарушением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, совершенное на лесном участке, арендатором которого является ООО «ПолиграфМеханика», несет ООО «ПолиграфМеханика» как лесопользователь.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В силу части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Правила заготовки древесины).

В соответствии с п.2 Правил заготовки древесины, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Согласно п.1 ст.16 Лесного кодекса РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе, спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Вывоз древесины с погрузочной площадки лесосеки является одной из многих частей технологического процесса ее заготовки, что отражено в типовой форме технологической карты лесосечных работ, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки».

В соответствии с п.4.2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, в Приложении 2 к лесной декларации отражается информация о создании (сносе) объектов лесной инфраструктуры.

Согласно ч.5 ст.13 Лесного кодекса РФ перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, лесной склад является объектов лесной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.Пунктом 21 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Из материалов дел следует, что лесной участок, на котором складирована в штабелях заготовленная древесина, в соответствии с договором от 05.11.2008г. №-З, Комитетом по природным ресурсам <адрес> передан в аренду ООО «ПолиграфМеханика».

В Комитет государственного экологического надзора <адрес> 11.09.2019г. поступило обращение генерального директора АО «Цемент» ФИО6 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №К-07-1821/2019) с жалобой на незаконные, по его мнению, действия неизвестных лиц, с июня 2019г. осуществляющих в больших объемах вырубку и складирование леса в лесных кварталах 17. 18, 24, 25 Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества.

На основании данного обращения по заданию от 12.09.2019г. с участием представителя ЛОГКУ «Ленобллес» 16.09.2019г. специалистами департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, в результате которого на лесной дороге (проезде) в квартале 17 (выдел 23) и квартале 18 (выдел 16) Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества обнаружено устройство лесного склада и складирование заготовленной древесины около 400 м3), при этом складирование заготовленной древесины в штабеля объёмом около 400 м3 произведено непосредственно у стены прилегающих лесных насаждений.

По результатам проведенных по делам административных расследований государственным лесным инспектором <адрес> в отношении ООО «ПолиграфМеханика» составлены два протокола об административном правонарушении: по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ООО «ПолиграфМеханика» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ с вынесением двух постановлений.

Проверка законности и обоснованности постановлений старшего государственного лесного инспектора <адрес> №№№ №/Д, 40978-19/Д от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица административного органа основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколами об административном правонарушении №/Д, №/Д от 11.10.2019г., обращением генерального директора АО «Цемент» ФИО6 в Комитет государственного экологического надзора <адрес>, заданием № от 12.09.2019г. на проведение планового (рейдового) осмотра территории, актом планового (рейдового) осмотра территории от 16.09.2019г. №/З с приложением фотоматериалов и акта осмотра территории от 16.09.2019г., определениями от 18.09.2019г. №№/Д, 40978-19/Д о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, протоколом осмотра от 09.10.2019г., отчётами из ЕГАИС, договором аренды лесного участка от 05.11.2008г. №-З с дополнительным соглашением, проектом освоения лесов, лесной декларацией № от 09.07.2019г., лесной декларацией № от 25.07.2019г., лесной декларацией № от 16.07.2019г., другими доказательствами.

Вывод должностного лица о виновности ООО «ПолиграфМеханика» в совершении административного правонарушения является правильным, действия общества в нарушение п.4 Правил заготовки древесины, п.4.2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, допустившего устройство лесного склада (и складирование заготовленной древесины) в отсутствие таких сведений в лесной декларации, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Приказом Комитета по природным ресурсам <адрес> от 19.04.2019г. № «О начале пожароопасного сезона 2019 года» начало пожароопасного сезона на землях лесного фонда в <адрес> установлено с ДД.ММ.ГГГГ, а Приказом Комитета по природным ресурсам <адрес> от 02.10.2019г. № «О закрытии пожароопасного сезона 2019 года» окончание пожароопасного сезона 2019 года на землях лесного фонда в <адрес> установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «ПолиграфМеханика» в нарушение п.21 Правил пожарной безопасности в лесах допустившего складирование заготовленной древесины в пожароопасный сезон непосредственно у стены прилегающих лесных насаждений, без отделения места складирования минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Содержание обжалуемых постановлений свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным лесным инспектором <адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

Доводы генерального директора ООО «ПолиграфМеханика», заявленные при рассмотрении дела, о том, что общество не является субъектом рассматриваемых правонарушений, поскольку неправомерное складирование древесины произвел покупатель древесины, были предметом проверки должностного лица административного органа, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенных в соответствующих постановлениях.

Как правильно указано старшим государственным лесным инспектором <адрес>, на момент выявления правонарушений на лесном участке в квартале 17 (выдел 23) и квартале 18 (выдел 16) Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества в <адрес> ООО «ПолиграфМеханика» являлось арендатором по договору аренды данного лесного участка, заключенному с Комитетом по природным ресурсам <адрес>. В соответствии с данным договором, правом на заготовку древесины на лесном участке обладает исключительно ООО «ПолиграфМеханика», которое подало лесную декларацию с проектом освоения лесов. Следовательно, обладая правом аренды лесным участком, ООО «ПолиграфМеханика» было обязано в первую очередь соблюдать Правила заготовки древесины, Правила пожарной безопасности в лесах. Таким образом, именно на ООО «ПолиграфМеханика» возложена обязанность по содержанию арендованного лесного участка в надлежащем состоянии, а правила пожарной безопасности в лесах обязано соблюдать лицо, которое в законном порядке приобрело право использования лесов, каковым является ООО «ПолиграфМеханика». Являясь арендатором лесного участка, ООО «ПолиграфМеханика» сохраняло за собой право осмотра и контроля заготовки древесины и обязанность подавать лесную декларацию в соответствии с проектом освоения лесов.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, у ООО «ПолиграфМеханика» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1, указанные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным должностному лицу при рассмотрении дела. Данные доводы являлись предметом рассмотрения должностного лица, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, в обжалуемых постановлениях отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Приложенные к жалобе документы, свидетельствующие об обращении технического директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО4 в ОМВД России по <адрес> с жалобой на перекрытие трактором проезда на задекларированную обществом делянку, что повлекло приостановку вывоза леса субподрядной организацией ООО «Просека», занимающейся лесозаготовкой, не опровергают наличие в действиях ООО «ПолиграфМеханика» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Между тем, должностным лицом, вынесшим постановления, оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающие, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае допущенные ООО «ПолиграфМеханика» нарушения, выразившиеся в одновременном нарушении приведенных правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, содержащие составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, были выявлены на одном лесном участке, в ходе проведения одной проверки, совершенные обществом правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «ПолиграфМеханика», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.25, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ (Дело №), ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (Дело №) подлежат объединению в одно производство под №, а постановления старшего государственного лесного инспектора <адрес> от 27.11.2019г. подлежат изменению в виде отмены назначенных наказаний и назначением ООО «ПолиграфМеханика» окончательного административного наказания за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного лесного инспектора <адрес>, начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес>№/Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПолиграфМеханика» (дело №), постановление старшего государственного лесного инспектора <адрес>, начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес>№/Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ПолиграфМеханика» (дело №), объединенные в одно производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, под №, изменить – отменить принятые по указанным делам наказания и назначить ООО «ПолиграфМеханика» окончательное наказание по делу № в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части жалобы генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО7