Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дандарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» Сукневой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству» Администрации г. Улан-Удэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Сукнева Т.А. обратилась с жалобой в суд, указав, что Комитет непосредственно не выполняет работы по установке дорожных ограждений и дорожных знаков, на Комитет по строительству возложены полномочия по организации работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе относящихся к работам по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками. Полномочия Комитета по строительству, а рамках исполнения предписания надзорного органа заключается в заключении муниципального контракта и оплате выполненных работ за счет бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» и ООО «ЗАМ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке дорожных знаков. Согласно условиям муниципального контракта установка дорожных знаков осуществляется на основании предписаний, технических заданий заказчика, органов ГИБДД в соответствии с указанными в них сроками. Комитетом в адрес ООО «ЗАМ» направлено письмо о необходимости исполнения предписания. Комитетом предприняты все меры к организации мероприятий по к организации установки дорожных знаков. Таким образом, Комитетом, в срок установленный предписанием, приняты все необходимые, возможные и достаточные мероприятия по организации установки дорожных знаков. Полагает, что предписание надзорного органа исполнено в полном объеме. Поскольку Комитет, являясь лицом, ответственным за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с возложенными задачами и функциями принял меры к организации установки дорожных знаковпутем заключения соответствующего муниципального контракта, вывод суда о том, что Комитет по строительству является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о наличии вины Комитета в неисполнении предписания является необоснованным, недоказанным. Неисполнение предписания в установленные сроки вызвано неправомерными действиями подрядчика, при этом Комитетом предпринимались действия к исполнению предписания. Ввиду отсутствия вины производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление мирового судьи отмене.

В судебное заседание представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Мотоева М.К. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>Калашников Е.М. возражал против удовлетворения жалобы представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>», считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно с. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1. Положения о Комитете по строительству - Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» не выполнил предписание ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» был обязан установить дорожные знаки в соответствии с требованиями п. 5 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки: -5.5 «Дорога с односторонним движением» на <адрес> в районе <адрес>; -5.16 «Место остановки автобуса и(или) троллейбуса» на <адрес> в районе <адрес>; -5.19.1(2) «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес><адрес> -3.24 «Ограничение максимальной скорости» на пересечении <адрес> дорожные знаки: -5.16 «Место остановки автобуса и(или) троллейбуса» на <адрес> в районе остановки общественного транспорта <адрес> -5.19.1(2) «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>; -5.5 «Дорога с односторонним движением» на <адрес> в районе <адрес>; -5.19.1(2) «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>; - 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>; -5.19.1 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>; -5.19.1 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес> Поправить дорожные знаки: -5.19.1 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>: -5.19.2 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>. В соответствии с требованиями п. 4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки.. .», п. 4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования обустройства. Общие требования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитетом по строительству осуществлены меры по организации работ по установке дорожных знаков, что подтверждается заключенным с муниципальным контрактом, и направлением подрядчику письма о выполнении предписания ОГИБДД для выполнения работ по установке дорожных знаков, и доводы о том, что неисполнение предписания в установленные сроки вызвано неправомерными действиями подрядчика, суд считает их не имеющими правового значения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Представленные Комитетом документы нельзя признать надлежащим исполнением предписания ОГИБДД, и они не опровергают сведений, содержащихся в акте о контрольной проверке по исполнению предписания, в ходе которой установлено, что отсутствуют дорожные знаки в <адрес>: -5.5 «Дорога с односторонним движением» на <адрес> в районе <адрес>; -5.16 «Место остановки автобуса и(или) троллейбуса» на <адрес> в районе <адрес>; -5.19.1(2) «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес> «А»; -3.24 «Ограничение максимальной скорости» на пересечении <адрес> дорожные знаки: -5.16 «Место остановки автобуса и(или) троллейбуса» на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Сизо»; -5.19.1(2) «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>; -5.5 «Дорога с односторонним движением» на <адрес> в районе <адрес>; -5.19.1(2) «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>; - 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>; -5.19.1 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>; -5.19.1 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес> «А». Поправить дорожные знаки: -5.19.1 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>: -5.19.2 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе <адрес>. Каких-либо доказательств принятия Комитетом иных мер к выполнению предписания в сроки, установленные предписанием, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что предписание должностным лицом выдано именно МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», а не подрядчику по муниципальному контракту, при этом предписание должностного лица представителем МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в судебном порядке не обжаловалось, соответственно, с данным предписанием Комитет согласился, однако требование предписания в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Суд считает вину Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» Сукневой Т.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - без изменения.

Судья: А.А. Дандарова