Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МП «Дорожник» Коваленко О.Ю. на постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 22.07.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.271 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия «Дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 22.07.2021 № МП «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.271 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 65000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МП «Дорожник» Коваленко О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и назначить наказание за совершенные правонарушения на основании положений ст.4.4 КоАП РФ. В обоснование требований заявитель указывает, что к участию в деле в качестве потерпевших не были привлечены работники, которым не были выданы средства индивидуальной защиты. Должностным лицом не были учтены обязанности, которые выполняет дорожный рабочий, при этом в его обязанности, фактически, входит уборка территории, а требования по выдаче СИЗ уборщикам территории иные, чем у дорожного рабочего. При рассмотрении дела защитником заявлялось ходатайство о назначении наказания с применением положений ст.4.4 КоАП РФ, однако при вынесении постановления указанная позиция осталась без внимания.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что оснований для назначения наказания на основании ст.4.4 КоАП РФ не имелось, требования к обеспечению СИЗ учтены на основании трудовой функции работника, указанной в трудовом договоре. При этом назначен штраф ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.271 КоАП РФ. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 5.271 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно статьи 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии с п.8 Приказа Минсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н, дорожному рабочему должны быть выданы: костюм сигнальный 3 класса защиты или полукомбинезон с курткой сигнальные 3 класса защиты, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, респиратор, зимой дополнительно: костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, шапка-ушанка, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол от 20.07.2021 №,

- акт проверки от 24.06.2021 №,

- предписание от 24.06.2021 №, №, №

- уведомлениями о времени и месте совершения процессуальных действий,

- бухгалтерский баланс предприятия.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Как следует из материалов дела, МП «Дорожник» обеспечило дорожного рабочего ФИО4 средствами индивидуальной защиты не в полном объеме, а именно: работнику не выданы плащ непромокаемый, костюм сигнальный 3 класса защиты, ботинки (сапоги) кожаные с жестким подноском, каска защитная, очки защитные, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

В этой связи вывод административного органа о виновном совершении обществом административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.271 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Принимая во внимание отсутствие сведений о выполнении дорожным работником функций уборщика территории, должностным лицом обоснованно принимались во внимание нормы обеспечения средствами индивидуальной защиты трактористов.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, действующее законодательство связывает возможность назначения административного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с совершением нескольких административных правонарушений в результате одного действия (бездействия).

Каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной защиты, в силу чего, работодатель должны выполнить соответствующую обязанность по обеспечению СИЗ в отношении каждого работника. Кроме того, трудовые договоры с работниками заключались в разные дни, то есть дни, когда работники должны были быть обеспечены средствами индивидуальной защиты, не совпадают.

Таким образом, суждения защитника о том, что правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.5.271 КоАП РФ, совершены в результате одного деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как правонарушения совершены в результате деяний, совершенных в разные дни.

В силу изложенного, главный государственный инспектор труда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.4.4 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.5.271 КоАП РФ.

Дело рассмотрено по существу в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Правонарушение является общественно опасным, значимым, в силу чего, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 22.07.2021 № оставить без изменения, жалобу защитника МП «Дорожник» Коваленко О.Ю. ‑ без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в деле № 12-610/2021 (УИД 52RS0006-01-2021-003388-37) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода

Судья А.А. Нутрик