Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Тойгильдина С.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 21 июня 2022 года, которым

Тойгильдин С.М., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 21 июня 2022 года Тойгильдин С.М. признан виновным по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тойгильдин С.М. обратился в суд с жалобой. В своей жалобе он указывает, что не названо в чем именно заключается нарушение. ХИИ никаких законных требований не предъявлял, в своем рапорте соврал. Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц», соответственно приказ Председателя суда на него не распространяется. Протокол о нарушении составлен в нарушении законов РФ, не дали возможности подавать ходатайства, давать отводы.

Просит исключить из материалов дела протокол, так как он составлен с нарушениями ФЗ, не рассмотрены все обстоятельства дела а, соответственно доказательства получены с нарушениями ФЗ статьи 26.2 части 3 КоАП РФ; рапорт об обнаружении признаков правонарушения, так как АКО, который его составил, не видел начала конфликта и знает о нем только со слов ХИИ

Объяснения свидетеля, так как ХИИ не указал в чем заключается правонарушение, а значит скрыл обстоятельства дела, чем причинил ему вред и совершил в отношении него правонарушение.

Просит отменить постановление за отсутствием состава.

В судебном заседании Тойгильдин С.М. доводы и требования жалобы поддержал. При этом, из его объяснении следует, что судья просила его сесть до судебного заседания, выдворение из зала судебного заседания происходило так же до судебного заседания.

Выслушав Тойгильдина С.М., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля АКО, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы принять нельзя на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом № о/д председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года утверждены Правила пребывания посетителей Верховном Суде Республики Марий Эл (далее также Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно пункту 3.2 данных Правил на посетителей в суде возложен ряд обязанностей, в том числе: покинуть зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного по ОУПДС; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС.

Пунктом 5.3 Правил пребывания посетителей в суде установлено, что в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании, они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 5.4 Правил пребывания посетителей в суде, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в здании Верховного Суда Республики Марий Эл по адресу: <адрес> Эл, <адрес> при обеспечении безопасности судебного заседания в зале судебных заседаний №1 под председательством судьи ПОА гражданин Тойгильдин С.М. не исполнил законное распоряжение младшего судебного пристава ХИИ покинуть зал судебных заседаний, на основании распоряжения, полученного в устной форме от судьи ПОА, об удаление из зала гражданина Тойгильдина С.М. в части добровольного оставления гражданином зала судебных заседаний, тем самым нарушил пункт 3.2 правил пребывания посетителей в Верховном Суде Республики Марий Эл, утвержденных Приказом Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, предупреждения об административной ответственности и возможном применении в отношении него специальных средств и физической силы не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения младшего судебного пристава по ОУПДС УФССП России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением свидетеля ХИИ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля АКО, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений.

Так, согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС АКО, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в здании Верховного Суда Республики Марий Эл по адресу: <адрес> при обеспечении безопасности судебного заседания в зале судебных заседаний № под председательством судьи ПОА гражданин Тойгильдин С.М. не исполнил законное распоряжение младшего судебного пристава ХИИ покинуть зал судебных заседаний, на основании распоряжения, полученного в устной форме от судьи ПОА об удаление из зала гражданина Тойгильдина С.М. в части добровольного оставления гражданином зала судебных заседаний, тем самым нарушил пункт 3.2 правил пребывания посетителей в Верховном Суде Республики Марий Эл, утвержденных Приказом Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, предупреждения об административной ответственности и возможном применении в отношении него специальных средств и физической силы не реагировал. В зал для усиления прибыл он, младший судебный пристав АКО, после чего в отношении гражданина Тойгильдина С.М. была применена физическая сила.

Свидетель ХИИ по существу дал аналогичные объяснения изложенному в рапорте.

Из показании свидетеля АКО (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) следует, что при составлении протокола об административном правонарушении все права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Тойгильдину С.М. были разъяснены неоднократно. После того как он увидел через камеры видеонаблюдения, что ХАА рукой показывает Тойгильдину С.М. на выход, он пришел в зал судебного заседания. При нем судья и судебный пристав говорили Тойгильдину С.М. покинуть зал судебного заседания. Достоверность сведении изложенных в своем рапорте подтвердил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Правил пребывания посетителей в Верховном Суде Республики Марий Эл, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тойгильдина С.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, поскольку требование судебного-пристава адресованы Тойгильдину С.М. в соответствии пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в суде и является законным.

Вместе с этим, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после неисполнение законного требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть зал судебного заседания, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, является оконченным.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тойгильдина С.М. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и виновности Тойгильдина С.М. в его совершении.

Довод заявителя о том, что рапорт нельзя отнести к доказательствам, принять нельзя, поскольку рапорт имеется в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Тойгильдину С.М. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьи 26.2 КоАП РФ. При этом, допрошенный в качестве свидетеля АКО достоверность сведении, отраженных в рапорте, подтвердил.

Приведенные в жалобе иные доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Тойгильдина С.М. по делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 21 июня 2022 года о признании Тойгильдина С.М. виновным по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Тойгильдина С.М.– без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Решение13.09.2022