Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20 июля 2022 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 <дата> в 12 час. 52 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> находясь на <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершенное повторно, то есть совершил административном правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ПДД РФ, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки.

Объективная сторона ч.5 ст.12.15 КоАП РФ состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, установлен мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 178 АБ №006353 от 19.05.2022г.; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления №18810350213910020148 от 19.10.2021г., вступившего в законную силу 29.10.2021г.; видеозаписью; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, а также оснований для признания недопустимым протокола об административном правонарушении и схемы по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Кроме того, по поручению мирового судьи в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, показаниям которого дана надлежащая оценка.

При этом инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанного свидетеля.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованной и обозретой в судебном заседании первой и апелляционной инстанции видеозаписью, содержащейся на СD-диске, из которой усматривается, что автомобиль «Шкода Рапид» г.р.з. Х928ОХ55 совершил обгон транспортного средства по полосе встречного движения.

Также судом первой и апелляционной инстанции был исследована схема дислокации дорожных знаков и разметки, в соответствии с которой, вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что перекресток отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», на данном участке дороги установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» до и после перекрестка, откуда в соответствии с видеозаписью совершал выезд патрульный автомобиль ДПС.

Кроме того, место административного правонарушения установлено судом первой инстанции верно, и согласуется с протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО5

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО1 о том, что он совершил выезд на встречную полосу движения в разрешенном месте, на видеозаписи не отражены дата и время административного правонарушения, не видно кто управляет транспортным средством направлены на попытку избежать ответственности за содеянное и опровергаются исследованными письменными материалами дела, обозретой в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО5

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом данных о его личности, характера и последствий данного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20 июля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Сотникова