Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях, по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП <адрес>).

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, являясь руководителем в бригаде работников, осуществляющих ремонтные работы по замене окон в помещении 1-го подъезда жилого <адрес> в <адрес> в ходе производства ремонтных работ по установке и замене окон с использованием электрического лобзика бригадой его работников, допустил производство шумных работ, что нарушило тишину и покой граждан в многоквартирном доме.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене, поскольку данного правонарушения не совершал. Устанавливая его вину в данном правонарушении, административная комиссия не предприняла всех мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не опросила всех свидетелей, не учла представленные им документы. Таким образом, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что на основании договора бытового подряда, заключенного им с ООО «Добрый Бренд», в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ производил вместе с ФИО6, ФИО7 и еще одним работником осуществлял монтаж ПВХ изделий (пластиковых окон и откосов) в подъездах <адрес> в самый первый день работы он встретился с жителями дома, которые попросили его не производить шумные работ с 13 до 15 часов. Ему было известно о том, что в указанный промежуток времени шуметь запрещено, поэтому он охотно согласился. В данный период времени он с другими работниками обедал и отдыхал в автомобиле. Тем не менее, с самого первого дня работы жительницы квартир №№ (ФИО4) и 6 (ФИО5) указанного дома стали высказывать ему и другим работникам претензии по поводу шума. Он указал, что действует в установленных рамках, однако те пообещали создать проблемы. ДД.ММ.ГГГГ они устанавливали оконные откосы во втором подъезде дома. Около 13 часов они прекратили работы, и пошли обедать. После обеда он с ФИО7 отдыхал в автомобиле, ФИО6 сидел на лавочке возле подъезда. После 15 часов к нему подошел участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>, сказал, что поступила жалоба от жительницы <адрес> на шум с 13 до 15 часов, и потребовал проследовать с ним. Он стал возражать, так как никаких шумных работ в указанное время они не производили, однако тот задержал его, применив к нему физическую силу и спецсредства. При этом, административная комиссия, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установила, что он являлся должностным лицом, что не соответствует действительности, так как работы выполнялись на основании договора простого бытового подряда, а он был негласно старшим в группе работников, так как имеет больше всех опыта. Он не являлся работодателем для других установщиков окон и не обладал в отношении них какими-либо организационно-распорядительными полномочиями. Административно-хозяйственные функции в отношении них также не осуществлял. То есть вопреки доводам административной комиссии, не являлся должностным лицом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в полном объеме подтвердили пояснения ФИО2, указав, что с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали, и какие-либо работы не производили.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 при допросе в судебном заседании показали, что проживают в <адрес>. ФИО2 и другие работники производили в данном доме в конце мая 2018 года монтаж пластиковых окон. При этом, свою работу они выполняли профессионально, качественно и тихо. Каких-либо претензий к ним они не имеют. В период с 13 до 15 часов каждый день они не работали, соблюдая установленный режим. Они это знают точно, так как в указанное время находились в своих квартирах либо во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ ребята устанавливали оконные откосы во втором подъезде. Работали тихо, использовали электрический лобзик для пилки откосов. Около 13 часов они пошли на обед, и до 15 часов не работали, отдыхали около подъезда и в машине. Им известно, что на ФИО2 пожаловалась в полицию жительница <адрес>ФИО4, что якобы он производил шумные строительные работы, но это ложь. Просто она ему высказывала претензии о том, что, якобы они шумят, но не в период с 13 до 15 часов, и пообещала создать ему проблемы. Вообще ФИО4 и ФИО5, проживающая в <адрес>, женщины очень скандальные. Их постоянно что-то не устраивает, они вечно чем-то не довольны и высказывают соседям претензии. Постоянно жалуются по поводу и без повода в полицию, судятся со всеми. Считают, что эти женщины оговорили ФИО2

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – секретарь административной комиссии ФИО1, возражала против доводов жалобы, полагая вынесенное в отношении ФИО2 постановление законным, обоснованным и мотивированным. Указала, что шум производимых работ в период с 13 до 15 часов, может мешать одному человеку либо нескольким лицам, но данные действия, тем не менее, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.34 КоАП <адрес>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 не допрашивались. У административной комиссии отсутствовала информация, что данным лицам известны какие-либо обстоятельства вмененного ФИО2 события правонарушения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, совершенные с 13 до 15 часов местного времени, кроме нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации,

Таким образом, данная норма носит отсылочный характер к норме, закрепленной в ч.1 ст.34 КоАП <адрес>, которой предусмотрено наступление ответственности за совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации, в данном государстве признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Согласно ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Предельно допустимый уровень шума определен Санитарными нормами СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96.2.2.4, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вышеперечисленные нормы имеют бланкетный характер, раскрывают существо нарушений материального права при производстве ремонтных работ в неустановленное время и выражают объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.34 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на телефон помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> 294369 с телефона 89142090062 позвонила жительница <адрес>ФИО4, сообщившая, что в первом подъезде указанного дома рабочие вставляют пластиковые окна и производят шумные работы. Данное сообщение в 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № УМВД России по <адрес>.

В тот же день ФИО4 обратилась с письменным заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в котором просит привлечь неизвестных ей лиц а нарушение ст.34 КоАП РФ, которые с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляли громкие работы путем сверления и пиления.

Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестные ей работники в количестве 4 человек, менявшие окна в подъезде <адрес>, с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № под ее окнами пилили циркулярной пилой, издавая громкий шум, мешая ее отдыху. Громкие работы не прекращались и в период с 13 до 15 часов.

Аналогичные пояснения были даны жительницей <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного опроса ФИО4 та пояснила, что старшим в бригаде работников был ФИО2 Он вел себя дерзко и вызывающе, на замечания не реагировал. С 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ шумные работы не прекращали ни на минуту.

Опрошенный на основании ст.13 Федерального закона «О Полиции» ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 13 часов осуществлял работы по замеру и разметке подоконников и откосов в подъезде <адрес>. В тот же время ФИО6 и ФИО7 выполняли работу по их распилу при помощи электролобзика и установке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО6 пояснил, что шумные работы выполнились ими лишь с 10 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. С 13 до 15 часов они обедали и отдыхали. Около 15 часов мимо них прошел участковый, а спустя, примерно 15 минут, он стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу проведения шумных работ. При этом, договорных отношений у него и ФИО7 с ФИО2 не было. Им известно, что ФИО27 заключил договор с ООО «Добрый Бренд».

Участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>ФИО13ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от оперативного дежурного о производстве шумных строительных работ в <адрес>, нарушающих тишину и покой граждан. Примерно, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанный адрес и опросил заявителя, а также ФИО5 Они пояснили, что работы проводились в период с 13 до 15 часов. ФИО27 данные обстоятельства не подтвердил.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>8, составленного в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>ФИО24, в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь руководителем в бригаде работников, осуществляющих ремонтные работы по замене и отделке окон в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, и организатором работ, допустил проведение работниками бригады шумных (пиление) ремонтных работ по установке, замене и отделке окон с использованием электрического лобзика, чем нарушил тишину и покой проживающих в указанном доме граждан. В указанно протоколе ФИО2 дал собственноручное объяснение следующего содержания: «Шумные работы не производились в указанное время, тому есть свидетели».

Согласно предоставленному в административную комиссию № городского округа «<адрес>» письменному обращению жильцов квартир №№, 12, 15, 21, 23, 24, 32, 40, 43, 51 и 71 <адрес>: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО8 и ФИО22, они свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов не слышали шумных ремонтно-строительных работ, и не испытывали неудобства по этому поводу.

Из договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по монтажу ПВХ изделий в подъездах жилого <адрес>, он заключен ООО «Добрый Бренд» с физическим лицом – ФИО3.

Как определено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится уполномоченными должностными лицами или членными коллегиального органа по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что устанавливая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.34 КоАП <адрес>, административная комиссия № городского округа «<адрес>» исходила только из заявления ФИО4, ее объяснений, объяснений ФИО5, а также объяснений участкового уполномоченного ФИО23

Вместе с тем, административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении не учла тех обстоятельств, что ФИО23 и ФИО5 не являлись очевидцами вмененных ФИО2 событий. Так, ФИО23 прибыл на место происшествия в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обо всем узнал со слов ФИО4ФИО5 также не являлась очевидцем произошедших событий, указав, что лишь слышала шум, предположительно, от циркулярной пилы, в том числе с 13 до 15 часов.

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>ФИО24 установил, что правонарушение было совершено ФИО2 в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, административная комиссия установила, что данные события имели место в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, не указав, на основании чего пришла к такому выводу. При этом, не дав должной оценки тому факту, что в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГФИО4 позвонила на телефон помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, сообщив о правонарушении.

Какие-либо замеры уровня шума, предельный уровень которого определен Санитарными нормами СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96.2.2.4, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№, не производился. Акты об этом не составлялись, исследования не производились.

Кроме того, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не являлся должностным лицом по отношению к другим работникам бригады, так как не состоял с ними в договорных правоотношениях, а договор бытового подряда был заключен с ним, как с физическим лицом.

Независимо от того, что на заседание административной комиссии было представлено коллективное письменное заявление жильцов <адрес> о том, что с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ никакие шумные работы не проводились и покой граждан не нарушался, должной оценки оно не получило. В качестве свидетелей указанные лица при рассмотрении дела не опрашивались.

Между тем, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ФИО6 и ФИО7, а также жильцы <адрес>: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые в полном объеме подтвердили пояснения ФИО2 о том, что с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ какие-либо шумные работы не производились.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении административной комиссией требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет прекращение производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО25