Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю (далее – Крымское ФИО2) ФИО3 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в суд защитник ФИО7 – ФИО5 просит указанное постановление признать незаконным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Заявитель, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 34 и ч. 7 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что изменения в техническое задание по муниципальному контракту были внесены в соответствии с законом, так как повлекли улучшение характеристик предмета закупки.

При этом, фактически предмет закупки изменён не был, так как вместо первоначально предусмотренной открытой скейт-площадки, спроектирована крытая скейт-площадка, что не меняет её функциональных значений.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым, о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением «Дворец Спорта» Республики Крым (далее – МБУ «Дворец спорта»), выступающим в качестве заказчика, и ООО «ЮПП», выступающим в качестве подрядчика, заключён контракт №_318077 (л.д. 42-47).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство парка для экстремальных видов спорта открытого специализированного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» в соответствии с техническим заданием, являющего приложением к контракту.

Пункт 3.1.1. контракта предусматривает, что выполнение инженерных изысканий; разработка проектной документации, согласования со всеми необходимыми службами и органами; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта; разработка рабочей документации; исполняется подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Дворец спорта» и ООО «ЮПП» заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в техническое задание, а также изменён срок исполнения подрядчиком обязательств контракту – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ вновь внесены изменения в условия контракта, установлен новый срок исполнения обязательств подрядчиком – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На основании решения заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Дворец спорта» проведена проверка на предмет исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также изданных в его развитие иных нормативных правовых документов (л.д. 41 оборотная сторона).

Как следует из объяснений директора МБУ «Дворец спорта ФИО6, отобранных в ходе прокурорской проверки, первое изменение срока исполнения было вызвано необходимостью внесения изменений в техническое задание, второе изменение – получением подрядчиком ООО «ЮПП» отрицательного заключения контрольного органа по проектно-изыскательским работам (л.д. 50).

Согласно объяснениям представителя директора ООО «ЮПП» ФИО7 – ФИО5, необходимость внесения изменений в техническое задание и условия контракта вызвана тем, что в ходе проектирования было установлено отсутствие возможности строительства, предусмотренного техническим заданием, скейт-парка открытого типа, в связи с чем дополнительным соглашением № внесены изменения в части проектирования не открытого, а крытого скейт-парка, а также срока исполнения контракта. Необходимость внесения изменений в условия контракта №, обусловлена затянувшейся на 3 месяца процедурой согласования проектно-изыскательной документацией с архитектором города (л.д. 51-52).

По результатам проведённой проверки, заместитель прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении директора ООО «ЮПП» ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (л.д. 40).

Как следует из текста обжалуемого постановления, заместитель руководителя Крымского ФИО2 А.П. установила, что в результате внесённых изменений произведена полная корректировка технического задания, что повлекло изменение предмета закупки.

В связи с этим, сделан вывод, что директор ООО «ЮПП» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , осуществил изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон определённом перечне случаев.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения установлена имеющимися в деле и изложенными выше доказательствами, проверив которые и иные, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений материальных и процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой со стороны административного органа обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом данные доводы, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и не опровергают правомерность сделанного вывода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя Крымского ФИО2 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: