Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений <адрес>3 от 15.10.2010г., <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес>3 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 15.10.2010г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением <адрес>3 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением <адрес>8 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением <адрес>3 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 22.04.2012г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением <адрес>1 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанные постановления, просил их отменить.

Из существа жалобы следует, что заявитель состоит в должности мирового судьи <адрес>, при вынесении обжалуемых постановлений нарушены нормы процессуального права, предусмотренные требованиями КоАП РФ, а также нарушен п. 4 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которым постановления, вынесенные на имя судей за совершение административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, подлежат отмене с последующим составлением протокола об административном правонарушении, при наличии достоверных сведений об управлении транспортным средством специальным субъектом (судьей) по делу об административном правонарушении. Кроме того, в указанные в постановлениях дни- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством по выданной им доверенности управлял ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Институт права собственности закрепляет за собственником право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.

При этом, реализация этого права не может выходить за рамки разумности, и как следствие может быть ограничено в целях исключения наступления негативных последствий в отношения регулируемых и охраняемых государством, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из системного толкования Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (ст.ст. 17,18).

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением случаев, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного есть основания считать, что законодателем на собственника транспортного средства возложена обязанность не по доказыванию вины иного лица в совершении административного правонарушения, а по представлению достоверного сообщения, как в устной, так и в письменной форме о факте передачи транспортного средства во владение и пользование иных лиц в силу договора, доверенности, либо факта выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий в отношении него и его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Хонда СR-V», регистрационный знак <***> не управлял, данный автомобиль был передан им по доверенности для управления ФИО1, который, управляя автомобилем в указанные дни, превысил установленную скорость движения транспортным средством.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой материалы, полученные с примене нием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, по факту превышения скорости движения транспортного средства марки «Хонда CR-4», гос. рег. знак <***>, собственником которого является ФИО2, не сохранились на сервере «Кристалл-С», поскольку закончилось свободное дисковое пространство, и при поступлении на него новых нарушений, старые автоматически затираются, в связи с чем часть информации стала недоступной для просмотра и обработки в сервере «Кристалл-С», страховыми полисами серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9, ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений <адрес>3 от 15.10.2010г., <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч.1, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Дрокина С.Г.