Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., рассмотрев жалобу ООО «ПО Молот» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 04 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Молот», расположенного по адресу: УР, <...> оф.55.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска УР от 04.04.2016г. ООО «Производственная организация Молот» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска директор ООО «ПО «Молот» обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить его, поскольку ООО «ПО «Молот» не было уведомлено о дате начала рассмотрения дела в судебном участке, о чем свидетельствует возврат письма в суд с отметкой об истечении срока хранения. ООО «ПО «Молот» не несет ответственность за ненадлежащую работу почтового отделения и его работников. В случае надлежащего извещения представитель обязательно бы присутствовал в судебном заседании, в компетенции судьи был перенос даты рассмотрения дела в связи с неявкой представителя, что не было сделано.

По материалам дела ООО «ПО «Молот» получало распоряжение о проведении проверки, однако в сроки, указанные в распоряжении, а именно 15.01.2016г., не успевало должным образом подготовить все запрашиваемые документы либо их заверенные копии по причине нахождения директора Общества (на момент запроса –ФИО1) в командировке, которая закончилась 26.01.2016г., что подтверждается командировочным удостоверением. Учитывая тот факт, что кроме директора Общества никто не имеет права подписи документов и и их копий инспектором Государственной инспекции труда в УР ФИО2 был организован телефонный разговор, в котором указывалась причина невозможности предоставить запрашиваемые документы и просьба об их отсрочке на два дня. Телефонный разговор состоялся 15.01.2016г., однако инспектор ФИО2, определив приоритетность административного наказания, а не проведения проверки, отказала в просьбе.

В действиях ООО «ПО «Молот» нет ничего, что указывало бы на воспрепятствование законной деятельности должностного лица. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Молот» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ООО «ПО «Молот» в силу объективных причин не могло представить запрашиваемые документы, поскольку директор Общества с 10.01.2016г. по 26.01.2016г. находился в командировке. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ПО «Молот» не было надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ввиду чего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в УР ФИО2 пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Государственной инспекцией труда в УР проведена проверка в соответствии с действующим законодательством. Согласно полученному руководителем Общества уведомлению он был извещен о необходимости предоставления запрашиваемых документов, ознакомлен с датой их представления. Однако с письменным ходатайством о предоставлении отсрочки предоставления не обращался. В последующем запрашиваемые документы так и не были представлены. Необходимая процедура привлечения к административной ответственности государственным органом соблюдена

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проанализировав материалыдела, будучи не связанным с доводами жалобыипроверяяделов полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6КоАПРФпри рассмотрении жалобы напостановлениепо делу об административном правонарушениисудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2ст.19.4.1КоАПРФсостав административного правонарушения образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимым условием привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногоч.2ст.19.4.2КоАПРФ, является наступление в результате действий виновного лица последствий в виде невозможности проведения или завершения проверки.

Так, в соответствии сч.2ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон) основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе:

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращения ФИО3 о нарушении его трудовых прав, 22.12.2015г. в адрес ООО «ПО «Молот» направлено сопроводительное письмо об истребовании необходимых для проведении проверки документов с указанием срока их предоставления в срок не позднее 15.01.2016г. Письмо с Распоряжением получено директором Общества ФИО1 28.12.2015г.

Юрисдикционным органом разъяснено, что для достижения целей и задач проведения проверки ООО «ПО «Молот» необходимо представить ряд документов. Одновременно в письме разъяснено, что непредставление документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО «ПО «Молот» будучи извещенным о необходимости предоставления запрашиваемых документов, ни к 15.01.2016г., ни в течение 10 рабочих дней с момента получения Распоряжения в соответствии с требованиями ч.5 ст.11 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни в последующем до момента составления протокола об административном правонарушении, не представило. С ходатайством о предоставлении более позднего срока либо отсутствии возможности предоставления документов в юрисдикционный орган не обращалось.

Доводы директора Общества ФИО1 о том, что он находился в командировке и по этой причине не мог предоставить запрашиваемые документы, суд признает несостоятельными. Так в представленных документах, а именно: приказа о направлении работника в командировку следует, что директор ФИО1 направил директора ФИО1 в командировку в г.Екатеринбург ПАО «Уралмашзавод», путевого листа от 10.01.2016г. отсутствуют сведения о фактическом пребывании в месте командировки, отсутствуют какие-либо отметки принимающей стороны. Копии чеков с АЗС, на что ссылается заявитель, не представлены.

Кроме того, в представленной служебной записке указано, что ФИО1 вернулся 26 января 2016г. в 18 час. 55 мин. Однако, в материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 25 января 2016г. Акта проверки ООО «ПО «Молот» Государственной инспекции труда в УР, что явно свидетельствует о недостоверности служебной записки.

Также необходимо отметить, что руководитель общества должен был предусмотреть наступление негативных последствий вследствие непредоставления необходимых документов органу государственного контроля, что не препятствовало оформлению полномочий на представление интересов Общества иному работнику ООО «ПО «Молот».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято мер к извещению о дате и времени судебного заседания, суд также относится критически. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебная повестка в адрес ООО «ПО «Молот» была направлена заблаговременно заказным письмом с уведомлением.

Данное письмо было возвращено оператором почтовой связи в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Имеется отметка о вторичном выходе сотрудника почтовой связи.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено почтовое отправление с отметкой обистечениисрокахранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения,храненияи возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «ПочтаРоссии» от 31 августа 2005 года № 343.

В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт совершения ООО «ПО «Молот» административного правонарушения, предусмотренногоч.2ст.19.4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное юридическому лицу постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, соответствует санкциич.2ст.19.4.1 КоАПРФ, назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в минимальном размере.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «ПО «Молот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного решения, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 04 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Молот» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.В. Шахтин