Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился ФИО6 по вопросу нарушения
трудового законодательства в ООО. Подготовка ответа заявителю
согласно резолюции поручена <данные изъяты> ФИО1
ДД.ММ.ГГГГФИО6 направлен ответ на обращение, подписанный <данные изъяты> ФИО1 Вместе с тем, ответ ФИО6 подлежал подписанию
начальником отдела или иными вышестоящими должностными лицами <данные изъяты>, так
как законодательно право на подписание ответов заявителю, в том числе и уведомлений, <данные изъяты> не закреплено. Аналогично неправомерно <данные изъяты> Граф Е.Ю. подписаны уведомления о продлении сроков рассмотрения обращений ФИО5 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, <данные изъяты> Граф Е.Ю. допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении административного дела. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Только при нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностное лицо, рассматривающее обращение, может быть привлечено к административной ответственности. Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по рассмотрению обращений граждан» не является законодательным актом РФ и, следовательно, его нарушение не влечет привлечение к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, ею не нарушался установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. По мнению суда, руководитель <данные изъяты> вправе устанавливать пределы компетенции руководителей территориальных органов <данные изъяты> в части возможности подписания ответов на поступившие обращения. При этом, ни в п.1, ни в иных пунктах Положения о <данные изъяты>, отсутствует право руководителя <данные изъяты> ограничивать право должностных лиц Службы (устанавливать какие-либо пределы компетенции руководителей) при подписании ответов по поступившим в службу обращениям, заявлениям. Должность <данные изъяты> не относится к категории руководителей, следовательно, ссылка суда на Положение является необоснованной. Считает, что право подписания ответа на обращение (заявление) в <данные изъяты> гражданина, предоставлено <данные изъяты> как должностному лицу Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и, следовательно, не может быть ограничено каким-либо документом, за исключением Федерального закона. Также указала, что прокуратурой Пермского края обстоятельство подписания ответа не ею, а ФИО9 не исследовалось, оценка ему не давалась. В судебном заседании ею было заявлено, что ответ ФИО6 был фактически подписан не ею, а начальником отдела №<данные изъяты>ФИО9 В нарушение требований закона, суд не исследовал это, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, обстоятельство, не дал ему правовую оценку, тем самым незаконно возложил на нее вину за правонарушение, которое она не совершала. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ею было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с необходимостью участия в деле защитника. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ суд решение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, ее с ним не ознакомил ни письменно, ни устно. Лишив ее права на получение квалифицированной юридической помощи, суд грубо нарушил ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Защитник поддержал доводы жалобы. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Только при нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностное лицо, рассматривающее обращение, может быть привлечено к административной ответственности. Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по рассмотрению обращений граждан» не является законодательным актом РФ и, следовательно, его нарушение не влечет привлечение к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Ответ ФИО6 был подписан начальником отдела №<данные изъяты>ФИО9 Однако это обстоятельство прокуратурой не исследовалось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно уведомления руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Административного регламента предоставления <данные изъяты> государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставлено право руководителям <данные изъяты> самостоятельно определять круг уполномоченных должностных лиц, имеющих право подписи ответов на обращение граждан.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <данные изъяты>№<данные изъяты> обязаны организовать свою работу по рассмотрению обращений граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Право подписи ответов на обращение граждан предоставлено начальникам отделов. В случае повторного обращения гражданина о несогласии с ответом или на действия инспектора, ответ на обращение подписывает вышестоящий руководитель.

Право подписи уведомлений о продлении срока рассмотрения обращений граждан <данные изъяты> установлено лишь приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился ФИО6 по вопросу нарушения трудового законодательства в ООО.

Согласно резолюции подготовка ответа заявителю поручена <данные изъяты> ФИО1

На основании служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения ФИО6 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение ФИО6ДД.ММ.ГГГГ подписан <данные изъяты> ФИО1 Кроме того, уведомления о продлении сроков рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и ФИО8 также подписаны ФИО1 в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); карточкой обращения гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО5 (л.д. 10); обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); служебной запиской <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения ФИО5 (л.д. 12); уведомлением о продлении срока проверки в адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13); ответом заявителю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 14); карточкой обращения гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО6 (л.д. 15); заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); служебной запиской <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); ответом заявителю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 19); карточкой обращения гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО8 (л.д. 20); жалобой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); служебной запиской <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения ФИО8 (л.д. 23); уведомлением о продлении срока проверки в адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 24); ответом заявителю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 25); карточкой обращения гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО10 (л.д. 26); заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); служебными записками <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения ФИО10 (л.д. 29, 31); ответом заявителю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 32); должностным регламентов <данные изъяты> (л.д. 33-34); уведомлением руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 35); протоколом № оперативного совещания руководства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 38).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости исключить из состава вменяемого Граф Е.Ю. административного правонарушения направление в адрес ФИО6 уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и направление в адрес ФИО10 уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных <данные изъяты> Граф Е.Ю., поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанным фактам.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права является необоснованным, поскольку каких-либо нарушений норм административного законодательства и процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе и защитника в судебном заседании об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и ни чем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что ею было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с необходимостью участия в деле защитника. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ суд решение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, ее с ним не ознакомил ни письменно, ни устно. Лишив ее права на получение квалифицированной юридической помощи, суд грубо нарушил ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания и приобщении письменного ходатайства об этом к материалам дела. Письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника было приобщено к материалам дела, и судом на разрешение был поставлен вопрос об отложении судебного заседания, предоставлении ФИО1 времени для привлечения к делу защитника на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обсуждении ФИО1 не поддержала свое ходатайство о предоставлении времени для привлечения защитника, своим правом на отложение судебного заедания до 16-00 часов не воспользовалась, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела при данной явке. Доводы заявителя в судебном заседании о том, что сведения, изложенные в протоколе в этой части, не соответствуют действительности, суд отклоняет как надуманные, поскольку замечаний на протокол судебного заседания Граф Е.Е. не подавалось.

Доводы заявителя о том, что она не осуществляет публично значимые функции и поэтому не является субъектом административного правонарушения, о том, что ответ ФИО6ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан начальником отдела ФИО9, о том, что она является должностным лицом и, соответственно, согласно положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № имеет право на подписание ответа на обращение граждан и какой-либо орган или должностное лицо ограничивать или отменить его своим распоряжением (приказом) не вправе, исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований к переоценке данных доводов не имеется.

Жалоба заявителя по существу сводится к переоценке обстоятельств и доказательств, являющихся предметом исследования и установленных мировым судьей. Поэтому оснований для повторной оценки доводов, изложенных в возражениях мировому судье и аналогичных в жалобе, у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить в установочной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ отчество ФИО1 – Е.

Судья – подпись.

Копия верна: судья -