Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО9 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года, которым постановление №<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО10. от 24 апреля 2017 года в отношении -

ФИО2 <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

24 апреля 2017 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <...> г.р.з. <...> ФИО2 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО11 вынесено постановление №<...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО12 (далее по тексту должностное лицо) просит отменить решение судьи Новгородского районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает доказательства, представленные ФИО2, не подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения, последняя не управляла транспортным средством марки <...> г.р.з. <...> а транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица; судом не исследованы полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что позволяет правонарушителю избежать административного наказания.

В отзыве на жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятого делу решения суда, полагает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав представителей ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО13 поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

При вынесении обжалуемого решения, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 представлены доказательства в виде договора безвозмездного пользования от 25 апреля 2017 года, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управляла транспортным средством марки <...> г.р.з <...>, поскольку оно находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 18 апреля 2017 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 июня 2017 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Между тем, доводы жалобы инспектора должностного лица ФИО23 о преждевременной и необоснованной оценке судьей районного суда представленных ФИО2 доказательств, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Административное правонарушение с участием автомобиля марки <...> г.р.з <...> принадлежащего ФИО2, зафиксировано с помощью специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки- «КРИС»П» 18 апреля 2017 года.

В материалах проверки ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области № <...> в отношении ФИО2 в жалобе от 12 мая 2017 года на постановление №<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО14 от 24 апреля 2017 года указано: «Я, ФИО2, передала свою машину по договору безвозмездного пользования автомобилем от 25 апреля 2017 года ФИО15, <...> года рождения…». В подтверждение вышеизложенного ФИО2 к жалобе приложены копия договора безвозмездного пользования автомобилем №<...> от 25 апреля 2017 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 25 апреля 2017 года. Представленные ФИО2 копии названных документов датированы 25 апреля 2017 года, что гораздо позже совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО22 от 26 мая 2017 года ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление №<...> от 24 апреля 2017 года.

В качестве приложения к жалобе от 13 июня 2017 года, поданной в Новгородский районный суд, ФИО2 представлено дополнительное соглашение к договору от 25 апреля 2017 года, датированное 05 апреля 2017 года, где указано, что стороны договора безвозмездного пользования ФИО2 и ФИО16 пришли к соглашению заменить в договоре и приложении к нему дату его заключения с 25 апреля 2017 года на 25 марта 2017 года.

Однако данное дополнительное соглашение, равно как и другие представленные ФИО2 в суд документы (договор <...> аренды (проката) транспортного средства <...>, г.р.з <...> (не содержит дату, место заключения), акт приема-передачи транспортного средства от 17 апреля 2017 года, выданный ФИО17 приходный кассовый ордер от 17 апреля 2017 года, оценки в обжалуемом решении не получили. Выяснение причин появления дополнительного соглашения от 05 апреля 2017 года лишь 13 июня 2017 года в качестве приложения к жалобе, поданной в Новгородский районный суд, в целях устранения возникших противоречий, судьей не проводилось.

При этом, следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда проверка законности и обоснованности имеющегося в материалах дела решения по жалобе ФИО2 вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО18 от 26 мая 2017 года, не проводилась. Данные недостатки, ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устранены в ходе рассмотрения жалобы должностного лица ФИО19. быть не могут.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены изменения решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года, которым постановление №<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО20 от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО21 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1